Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27918/2023[88-28499/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи с Глазовским районным суду Удмуртской Республики кассационную жалобу Баженова Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-18/2023 по иску Градусовой Галины Николаевны к Баженову Александру Николаевичу о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения Баженова А.Н, представителя Градусовой Г.Н. - ФИО6, действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Градусова Г.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Баженову А.Н, Баженову Н.Н. о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире.

Требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" на праве общей долевой собственности принадлежит Градусовой Г.Н. - 7/9 долей, Баженову А.Н. - 1/9 доли и Баженову Н.Н. - 1/9 доли. Право собственности у сторон возникло в порядке наследования. Баженов А.Н. и Баженов Н.Н. спорной квартирой не пользуются, не проживают в ней, имущество в квартире не имеют, затраты по содержанию квартиры не несут, заинтересованности в квартире не имеют. Тогда как истец зарегистрирована и постоянно проживает в данной квартире. Кадастровая стоимость квартиры составляет 1 877 465, 39 руб. Стоимость 1/9 доли в спорной квартире составляет 208 607, 26 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказалась от исковых требований, предъявленных к Баженову Н.Н, и дважды изменяла исковые требования, в окончательном виде просила:

1. признать 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие Баженову Александру Николаевичу, незначительными;

2. прекратить право собственности Баженова Александра Николаевича на 2/9 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире;

3. признать за Градусовой Галиной Николаевной право собственности на спорные 2/9 доли в данной квартире;

4. взыскать с Градусовой Галины Николаевны в пользу Баженова Александра Николаевича денежную компенсацию в размере 685 000 руб. за принадлежащие ему 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Определением суда от 30 июня 2022 г. отказ Градусовой Г.Н. от исковых требований к Баженову Н.Н. принят, производство по делу в отношении данного ответчика прекращено.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Градусовой Галины Николаевны к Баженову Александру Николаевичу о признании доли в квартире незначительной, о выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 апреля 2023 г. отменено, вынесено по делу новое решение, которым исковые требования Градусовой Галины Николаевны к Баженову Александру Николаевичу о признании доли в квартире незначительной, выплате денежной компенсации за выдел доли в квартире, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в квартире, удовлетворены.

Признаны 2/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащие Баженову Александру Николаевичу, незначительными.

Взыскана с Градусовой Галины Николаевны в пользу Баженова Александра Николаевича денежная компенсация в размере 685 000 руб. в счет стоимости 2/9 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", "адрес", путем перечисления денежных средств со счета Верховного Суда Удмуртской Республики.

Прекращено право общей долевой собственности (2/9 долей) Баженова Александра Николаевича на данное имущество, признано право собственности на это имущество за Градусовой Галиной Николаевной с момента полной выплаты стоимости доли.

Баженов Александр Николаевич не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

От Градусовой Г.Н. в суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видео-конференц-связи при содействии Глазовского районного суда Удмуртской Республики, Баженов А.Н. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Представитель Градусовой Г.Н. - ФИО6 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что предметом спора является жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту указанная квартира общей площадью 52, 2 кв.м. состоит из двух комнат площадью 18, 5 и 11, 5 кв.м, и мест общего пользования: коридор, кухня, санузел, ванная комната, балкон.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 марта 2020 г. принятого по иску Градусовой Галины Николаевны к Баженову Николаю Федоровичу, Баженову Александру Николаевичу, Баженову Николаю Николаевичу о признании наследником, принявшим наследство, признании права собственности на имущество в порядке наследования, вступившим в законную силу 27 апреля 2020 г, а также решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 2 февраля 2022 г, принятым по иску Баженова Николая Николаевича, Баженова Александра Николаевича к Градусовой Галине Николаевне о признании фактически принявшими наследство, признании права на обязательную долю в наследстве, вступившим в законную силу 25 марта 2022 г, имеющими в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что право собственности на квартиру по адресу: "адрес" сторон возникло в порядке наследования. Градусовой Г.Н. в собственность перешла доля в размере 7/9, Баженову А.Н. и Баженову Н.Н. в собственность перешли по 1/9 доле каждому.

В ходе рассмотрения дела по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Баженов Николай Николаевич подарил Баженову Александру Николаевичу принадлежащую ему 1/9 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире. Договор прошел регистрацию в Управлении Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии.

Таким образом, на дату рассмотрения настоящего дела Градусовой Г.Н. -истцу по делу на праве собственности принадлежит 7/9 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: "адрес"; ответчику Баженову А.Н. принадлежит 2/9 доли указанной квартиры.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 г, принятым по делу по иску Баженова А.Г. к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, отказано в удовлетворении исковых требований Баженову А.Н. Решение вступило в законную силу 20 сентября 2022 г.

Заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Учебно-методический центр "Компас" ФИО8, установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ - 3 082 000 руб.; рыночная стоимость 2/9 долей указанной квартиры составляет 685 000 руб.

Данные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами, сторонами не оспаривались.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащая ответчику Баженову А.Н. доля спорной квартиры в размере 2/9 доли в праве общей долевой собственности незначительной не является, при этом у ответчика имеется существенный интерес в использовании указанной доли в квартире, что свидетельствует об отсутствии исключительных оснований, которые позволяли бы суду в силу положений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать в пользу ответчика денежную компенсацию стоимости его доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия. В связи с чем признал невозможным осуществить защиту прав и законных интересов собственника Градусовой Г.Н. путем принудительной выплаты Баженову А.Н. денежной компенсации за принадлежащую ему долю с утратой права собственности на данную долю в общем имуществе.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции в связи с тем, что по данному гражданскому делу, исходя из заявленных сторонами исковых требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение обстоятельств, может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. (ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса). Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Аналогичные положения нашли свое отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г.).

Градусова Г.Н. как участник долевой собственности обратилась в окончательном варианте с иском к сособственнику Баженову А.Н, поскольку действие законоположений пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, применение правил абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при наличии одновременно всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, не может быть выделена в натуре, объект собственности не может быть использован всеми собственниками по назначению без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная квартира является неделимой вещью, поскольку имеет один вход, один санузел, одну кухню, в связи с чем раздел квартиры в натуре невозможен.

Как установлено судом, решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 г. Баженову А.Н. отказано в удовлетворении требований к Градусовой Г.Н. об определении порядка пользования жилым помещением в квартире и возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

Указанным решением установлены следующие обстоятельства, которые не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела:

- испрашиваемое истцом (Баженовым А.Н.) для определения ему в личное пользование жилое помещение - комната площадью 11, 5 кв.м. в спорной квартире не соответствует (намного превышает) размер жилой площади, приходящейся на долю истца Баженова А.Н. - 6, 6 кв.м, в связи с чем удовлетворение требования истца об определении порядка пользования по заявленному им варианту нарушит права проживающего в квартире сособственника Градусовой Г.Н.;

- проживание истца Баженова А.Н. в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности (1/2 доля) квартире по адресу: "адрес" отсутствие требования о вселении в спорную квартиру свидетельствует об отсутствии у Баженова А.Н. нуждаемости в использовании спорной квартиры по ее прямому назначению - для проживания.

Таким образом, поскольку жилой комнаты, соответствующей доле ответчика в спорной квартире не имеется, при этом наименьшая по размеру жилая комната в спорной квартире превышает долю ответчика почти в два раза, а принадлежащая истцу доля в праве собственности на спорную квартиру - 7/9 долей значительно (в три с лишним раза) превышает размер доли, принадлежащей ответчику, то, соответственно, суд апелляционной инстанции признал принадлежащую ответчику долю в праве собственности на спорную квартиру по сравнению с долей истца незначительной.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обуславливают невозможность использования спорной квартиры для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии у ответчика реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе, следует исходить из соизмеримости интереса ответчика в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит истцу - как другому сособственнику.

Как установлено ранее вынесенным решением суда от 11 августа 2022 г. и не подлежало оспариванию при рассмотрении настоящего дела, у Баженова А.Н. отсутствует нуждаемость в использовании спорного жилого помещения по назначению для проживания. После вступления в силу данного решения, вплоть до разрешения настоящего спора доказательств такой нуждаемости ответчиком также не представлено.

Помимо указанного, отсутствие интереса в использовании спорной квартиры по назначению подтверждается тем обстоятельством, что ответчик предлагал истцу выкупить его долю, что подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела письмом от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, истец имеет существенный интерес в использовании спорной квартиры, поскольку зарегистрирована в ней по месту жительства и проживает, как установлено, в том числе решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2022 г, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, совместное хозяйство не ведут, после приобретения права собственности на долю в спорной квартире (в порядке наследования и по договору дарения) ответчик в ней никогда не проживал и не обращался в суд с иском о вселении, имеет иное место жительства в квартире, 1/2 доля которой принадлежит ему на праве собственности, расходы на содержание спорного жилого помещения ответчик не нес с момента приобретения права собственности на долю в спорном жилом помещении до принятия судом оспариваемого решения, порядок пользования спорной квартирой между сторонами не определен, кроме того между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у Баженова А.Н. существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 3 марта 2023 г, которым удовлетворены исковые требования Баженова А.Н. к Градусовой Г.Н, ООО УК "7К" об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, не свидетельствует с очевидностью о наличии у Баженова А.Н. существенного интереса в использовании общего имущества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 4 статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для прекращения права Баженова А.Н. на 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру с выплатой ему соответствующей компенсации.

С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Градусовой Г.Н, касающихся прекращения права собственности ответчика на принадлежащие ему 2/9 доли спорной квартиры с выплатой компенсации в размере их рыночной стоимости, что соответствует требованиям абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов гражданского дела установлено одновременное наличие всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, отсутствует возможность: предоставления Баженову А.Н. в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру (6, 6 кв.м.), использования всеми собственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющей большую долю и отсутствует существенный интерес ответчика в использовании общего имущества.

При определении размера денежной компенсации подлежащей выплате Баженову А.Н. за принадлежащую ему долю, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО Учебно-методический центр "Компас" ФИО8, которым установлена рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес" на ДД.ММ.ГГГГ - 3 082 000 руб.; рыночная стоимость 2/9 долей указанной квартиры составляет 685 000 руб. Доказательств иной рыночной стоимости в дело не представлено, ее размер ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался.

Наличие платежеспособности истца Градусовой Г.Н. относительно выплаты компенсации ответчику Баженову А.Н. за его долю подтверждено внесением ею необходимой денежной суммы на депозит Верховного Суда Удмуртской Республики.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г. о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-18/2023, подлежит отмене в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2023 г.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова