Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27923/2023[88-28387/2023]

N

6 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что при рассмотрении гражданского дела N по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств ответчиком понесены расходы на оплату услуг в размере 120 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскана денежная сумма в размере 15 000 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 168 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению на основании части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В силу пункта 2 части четвертой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения допущены при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании 200 000 руб. - задатка в двойном размере, 100 000 руб. в счет возмещения адов на риэлтора, 70 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 11 158 руб. - убытки в размере стоимости авиабилета для проезда представителя.

В суде первой инстанции истец от иска в части взыскания убытков по оплате риэлтора в размере 100 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. отказалась.

Решением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 200 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 руб. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания задатка в двойном размере, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 100 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 2 600 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное деление Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Судами также установлено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя по данному делу в судах первой и апелляционной инстанций в размере 120 000 руб, в подтверждение понесенных расходов представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "СтройКапиталКонсалтинг", спецификации от 1 апреля и ДД.ММ.ГГГГ, счета на оплату на общую сумму 120 000 руб.

Также из материалов дела следует, что интересы ФИО2 в судах первой и апелляционной инстанциях представлял сотрудник ООО "Строй Капитал Консалтинг" ФИО5, который принимал участие в двух судебных заседаниях.

ФИО2 в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены счета на оплату, договор на оказание юридических т от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 121-126).

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания понесенных ФИО2 судебных расходов.

При этом, определяя размер понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции счел достаточной к взысканию с ФИО1 сумму судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб, сославшись на категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, а также на требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части наличия оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов согласился, однако полагал, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципам разумности и справедливости в силу его необоснованного снижения.

Отменяя определение суда первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Факт оказания услуг представителем ответчику и факт несения им расходов на оплату услуг представителя подтвержден материалами дела. При этом истцом, с учетом уточнения исковых требований, заявлено ко взысканию с ответчика 211 158, 39 руб, иск удовлетворен на сумму 100 000 руб, то есть на 47, 36 %. Ответчиком понесены расходы на сумму 120 000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, степень сложности рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, характер спора и категорию дела, соотношения расходов на представителя с объемом защищаемого права, отсутствие возражения со стороны ФИО1 в отношении заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, средний размер стоимости оказываемых юридических услуг в "адрес" по гражданскому делу составляет около 25 000 руб. - в суде первой инстанции и 35 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости увеличить взыскиваемый размер расходов на оплату услуг представителя до 63 168 руб. (120 000 х 52, 64 %).

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно пункту 2.3 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 257 "Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений" извещение посредством СМС-сообщения осуществляется только с согласия участника судопроизводства, то есть на добровольной основе. Факт согласия на получение СМС-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется, а также подтверждение отсутствия блокировки на получение сообщений с коротких номеров и буквенных адресатов.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В материалах дела имеется повестка на имя истца о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ

Между тем сведений о получении названной повестки ФИО1, либо направления судебной корреспонденции истцу материли дела не содержат.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по заявлению ФИО2 о взыскании с ФИО1 судебных расходов в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 (л.д. 148-150 т. 2).

Удовлетворяя частично заявление о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб.

При этом, сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании с неё судебных расходов материалы дела не содержат.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с разрешением вопроса по существу. Заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 63 168 руб. В остальной части в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Между тем, суд апелляционной инстанции, не проверил обстоятельства извещения ФИО1 о рассмотрении в суде заявления ФИО2 о взыскании с нее судебных расходов, ограничившись наличием в материалах дела повестки на ее имя, при отсутствии сведений о её получении адресатом.

Так, судом апелляционной инстанции не учтено, что определением Вахитовского районного суда "адрес" заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было назначено на 8 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, однако сведения о надлежащем извещении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ При этом, определением Вахитовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок на подачу частной жалобы. Однако сведения об извещении ФИО1 о судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы дела не содержат.

Кроме того, в нарушение положений статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 Э.Х. не извещалась о подаче частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешен вопрос о взыскании расходов на представителя.

Так, в материалах имеется лишь сопроводительное письмо о направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения частной жалобы на определение суда от ДД.ММ.ГГГГ

Перечень полномочий суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы, представления закреплен в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1, статья 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены определения суда первой инстанции в любом случае.

Так, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены судебного постановления судом апелляционной инстанции.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Таким образом, не извещение судом лиц, участвующих в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, поскольку создают препятствия для реализации данными лицами предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальных прав, в том числе права на участие в рассмотрении дела, дачу объяснений, заявления ходатайств, представление доказательств в условиях состязательного процесса, права на создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы ФИО2 и в нарушение вышеприведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не проверил, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие неявившихся лиц.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, являются обоснованными.

Допущенные при рассмотрении дела существенные нарушения норм процессуального права повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с отменой принятых по делу судебных актов основаниям допущенных нарушений норм процессуального права, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не входит в обсуждение иных доводов кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Вахитовский районный суд "адрес" Республики Татарстан.

Судья А.А. Калиновский