Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27935/2023[88-28590/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Бугарь М.Н, Егорова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Низамутдинова Антона Ильдаровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. по гражданскому делу N 2-4905/2022 по исковому заявлению Муллаянова Ильшата Наильевича к Низамутдинову Антону Ильдаровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения представителя ответчика Низамутдинова А.И. - Калимуллиной Л.Х, действующей на основании доверенности 02АА N 5923418 от 21.07.2022 г, диплома БВС N 0661358 от 11.06.1999 г, истца Муллаянова И.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муллаянов И.Н. обратился в суд с иском к Низамутдинову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование иска указано, что 20.07.2021 г. в 23 часа 40 минут возле дома N 11, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N под управлением Низамутдинова А.И. Виновником ДТП признан водитель Низамутдинов А.И, что подтверждается протоколом и постановлением об административном правонарушении от 30.03.2021 г. Гражданская ответственность Низамутдинова А.И. застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения ООО "Гарантия эксперт" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, составила 48900 руб. В адрес ответчика была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что на сумму ущерба подлежат начислению проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. составили 1296, 19 руб. Кроме того, им были понесены расходы на проведение оценки ущерба, на услуги по составлению претензии, почтовые расходы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 48900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1296, 19 руб, расходы по проведению оценки в размере 4000 руб, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5500 руб, почтовые расходы в размере 555, 74 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1706 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022 г. исковые требования Муллаянова И.Н. к Низамутдинову А.И. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. С Низамутдинова А.И. в пользу Муллаянова И.Н. взысканы ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 30477 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 500, 87 руб, расходы по проведению оценки в размере 2480 руб, расходы по оформлению претензии в размере 1240 руб, почтовые расходы в размере 344, 56 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1057, 752 руб. С Низамутдинова А.И. в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 21700 руб. С Муллаянова И.Н. в пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 13300 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022 г. изменено в части размера ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и государственной пошлины. С Низамутдинова А.И. в пользу Муллаянова И.Н. взысканы сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 36936 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 979, 07 руб, расходы на оценку в размере 3699, 60 руб, почтовые расходы в размере 513, 17 руб, расходы на составление претензии в размере 5078, 70 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1308, 08 руб. В пользу ООО "ТЕРС" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы: с ответчика Низамутдинова А.И. - в размере 33704 руб, с Муллаянова И.Н. - в сумме 4596 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Низамутдинов А.И. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, оставить без изменения решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09.12.2022 г. В обоснование доводов жалобы ссылается на необоснованность апелляционной жалобы Муллаянова И.Н, поскольку она не содержит указаний на то, какие именно нормы материального права были нарушены судом при вынесении решения. Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы не имелось, поскольку истцом соответствующего ходатайства не заявлялось. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к спорным отношениям применению не подлежит, поскольку ДТП произошло 20.07.2021 г, экспертиза проведена 18.10.2022 г, то есть указанные обстоятельства имели место до его принятия. Выражает несогласие с размером стоимости проведения дополнительной судебной экспертизы, поскольку она является завышенной. Более того, указанная экспертиза проведена без осмотра автомобилей, фактически был произведен лишь дополнительный расчет стоимости ремонта. Взысканная стоимость производства экспертизы определена судом неверно, без учета прощенного долга в размере 5000 руб. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средства является неправомерным. Автомобиль на момент ДТП застрахован не был.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи на базе Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан, представитель ответчика Низамутдинова А.И. - Калимуллина Л.Х. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. Дополнила, что после вынесения решения судом первой инстанции ответчик оплатил за производство судебной экспертизы 16600 руб. вместо 21700 руб, т.к. экспертной организацией 5000 руб. было прощено, в связи с чем полагает, что взысканную судом сумму за производство судебной экспертизы следует исключить.

Истец Муллаянов И.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 г. в 23 часа 40 минут возле дома N 11, расположенного по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак N, под управлением Низамутдинова А.И.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Уфы по делу об административном правонарушении от 30.09.2021 г. Низамутдинов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Низамутдинова А.И. на момент ДТП не была застрахована.

С целью установления размера ущерба истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертного заключения N 403-01ГЭ ООО "Гарантия эксперт" от 04.03.2022 г. размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак N, составляет 48900 руб.

06.04.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22.08.2022 г. по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "ТЕРС".

Согласно заключения эксперта N 427-22 ООО "ТЕРС" от 06.09.2022 г, повреждения на облицовке переднего бампера (правая часть), крыле переднем правом, двери передней правой, двери задней правой, корпусе зеркала заднего вида правом автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, относятся к рассматриваемому ДТП от 20.07.2021 г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N, без учета износа составляет 30477 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 395, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что постановлением по делу об административном правонарушении установлен факт нарушения ответчиком Низамутдиновым А.И. Правил дорожного движения Российской Федерации, что явилось непосредственной причиной ДТП, следовательно, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, как виновного в причинении ущерба автомобилю истца на основании проведенной по делу судебной экспертизы, взыскав также с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г, понесенные истцом расходы на оценку ущерба, судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание выводы заключения дополнительной судебной экспертизы, определившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения экспертизы, изменил решение суда в части размера ущерба, а также процентов за пользование чужими денежными средства, распределив судебные расходы в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца исходя из стоимости ремонта транспортного средства на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции при вынесении решения в его основу было положено заключение эксперта, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП - 20.07.2021 г, тогда как спор разрешался судом в декабре 2022 г, а в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пунктах 37 и 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд второй инстанции вправе принимать новые доказательства в случае, если суд первой инстанции неверно определилюридически значимые обстоятельства, исходя из доводов апелляционной жалобы истца, который не был согласен с определением суммы ущерба на дату ДТП, апелляционный суд правомерно назначил по делу проведение дополнительной экспертизы и изменил решение суда первой инстанции на ее основании.

Доводы кассационной жалобы о том, что сумма ущерба должна определяться на дату ДТП, о несогласии с назначением по делу дополнительной судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию и фактическим обстоятельствам.

Также не могут служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы и доводы о несогласии со стоимостью производства дополнительной экспертизы, необходимости исключения 5000 руб. из взысканной судом суммы в счет возмещения стоимости первичной экспертизы, поскольку данный вопрос разрешен судом исходя из имеющихся в деле сведений о стоимости проведения экспертных исследований и ходатайства экспертной организации о компенсации затрат на их производство. Фактическое прощение экспертной организацией части взысканных расходов на производство судебной экспертизы не влияет на правомерность выводов судов о возмещении судебных расходов экспертной организации, данный вопрос подлежит урегулированию сторонами на стадии исполнения решения. Каких - либо доказательств завышенной стоимости проведения дополнительной экспертизы ответчиком суду представлено не было, в связи с чем основания для снижения данных расходов, подтвержденных экспертной организацией, у суда второй инстанции не имелось.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о несогласии со взысканием судами процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2022 г. по 14.07.2022 г. в размере 979, 07 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 указанного постановления, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом только в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании суммы ущерба на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в нарушение указанных положений закона и разъяснений суд второй инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, предшествующий вынесению судебного акта.

Поскольку допущенные нарушения являются существенными, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения в части взыскания с Низамутдинова А.И. в пользу Муллаянова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины и направлении дела в указанной части на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. в части взыскания с Низамутдинова А.И. в пользу Муллаянова И.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственной пошлины отменить, направить гражданское дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 06.07.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Низамутдинова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи М.Н. Бугарь

В.В. Егоров