Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27941/2023[88-28483/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-637/2023 по иску Ардаширова Илнура Ифгатевича к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория", Рудаковой Марине Николаевне о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "ГСК " ФИО4", ФИО2 о возмещении ущерба причинё ФИО5 в результате ДТП, указав, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, "данные изъяты", поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль Kia Ceed, "данные изъяты". Гражданская ответственность причиниителя застрахована АО "ГСК " ФИО4". Страховщик восстановительный ремонт автомобиля истца не организовал, ФИО4 выплата осуществлена не в полном объёме. Для определения стоимости восстановительного ремонта по Единой методике и по рыночной стоимости истец обратился к независимому эксперту-оценщику. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца к АО "ГСК " ФИО4" о взыскании доплаты ФИО4 возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО4 возмещением по ОСАГО без учета износа в размере 115 600 рублей; взыскать с АО "ГСК " ФИО4" неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы удовлетворенных требований; взыскать с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы за составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к АО "ГСК " ФИО4", ФИО2 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 115 600 рублей, нотариальные расходы в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертных заключений в размере 20 000 рублей, расходы на составление дубликатов экспертных заключений в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано. Взыскано с ФИО2 в доход бюджета госпошлина в размере 3 512 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение, которым с АО "ГСК " ФИО4" в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 115 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 139 рублей, расходы на услуги автосервиса в размере 1 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 1 000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С АО "ГСК " ФИО4" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3 812 рублей.

В кассационной жалобе АО "ГСК " ФИО4" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с принятием судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к АО "ГСК " ФИО4". Кассатор ссылается на отсутствие оснований для до взыскания с страховщика затрат на восстановительный ремонт по рыночным ценам и без учёта износа заменяемых деталей, полагая что такое взыскание противоречит требованием закона об ОСАГО.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

По данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО2, управлявшей автомобилем марки Hyundai Getz, "данные изъяты", поврежден принадлежащий истцу автомобиль Kia Ceed, "данные изъяты", а ему причинён материальный вред в виде затрат на восстановительный ремонт данного автомобиля в до аварийного состояния.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ГСК " ФИО4" с заявлением о выплате ФИО4 возмещения, предоставив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" произведен осмотр повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" выдало истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП ФИО8 по адресу: "адрес".

Согласно представленным материалам в адрес АО "ГСК " ФИО4" поступил акт об отказе от ремонтных работ, в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта на СТОА.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного по заказу ответчика ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 284 400 рублей, с учетом износа 176 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" выплатила ФИО1 ФИО4 возмещение в размере 176 500 рублей.

ФИО1 обратился к эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки Kia Ceed, "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N/У от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 276 200 рублей, с учетом износа составляет 172 200 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 N/У.1 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 573 500 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в АО "ГСК " ФИО4" поступила претензия истца с требованием выплаты ФИО4 возмещения по Единой методике ОСАГО в размере 99 700 рублей, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и ФИО4 возмещением по ОСАГО в размере 123 800 рублей, стоимости услуг эксперта в размере 20 000 рублей, стоимости услуг автосервиса по оплате дефектовки в размере 1 000 рублей, а также неустойки с 21 дня с момента получения заявления по дату фактического зачисления денежных средств на предоставленные ранее реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" письмом уведомила ФИО1 о доплате ФИО4 возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" осуществило доплату истцу ФИО4 возмещения в размере 107 900 рублей.

5 сентября 022 г. АО "ГСК " ФИО4" осуществило выплату истцу неустойку, исходя из суммы 115 6323 рублей, (с учетом удержания 13 % НДФЛ), в связи с чем истцу перечислено 100 600 рублей

ДД.ММ.ГГГГ АО "ГСК " ФИО4" уведомило ФИО1 о выплате неустойки в размере 115 632 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО "ГСК " ФИО4" доплаты ФИО4 возмещения без учета износа в размере 123 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 рублей, расходов на оплату услуг по дефектовке в размере 1 000 рублей, неустойки.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО "ГСК " ФИО4" о взыскании доплаты ФИО4 возмещения без учета износа, расходов на составление экспертного заключения, расходов на оплату услуг по дефектовке, неустойки отказано.

Суд первой инстанции взыскивая с ответчика ФИО2 разницу между стоимостью ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике без учёта износа, которая после доплаты выплачена страховщиком, и стоимостью рыночного ремонта автомобиля, исходил из того, что страховщик в полном объёме исполни обязательства по ОСАГО, указав, что требования о взыскании убытков не могу быть удовлетворены за счет страховщика, поскольку в силу положений Закона об ОСАГО ФИО4 выплата во всяком случае рассчитывается по правилам Единой методики, соответственно заявленная истцом к взысканию сумма ущерба в размере рыночного ремонта подлежит взысканию с причинителя.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда не согласился, полагая о праве истца на получение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, взыскав с страховщика полную стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат, отказав во взыскании с причинителя.

Суд кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается, отклоняя доводы кассационной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 15 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ФИО4 возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с 15.1 статьи 12 названного закона и разъяснениями пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при натуральной форме ФИО4 возмещения путём организации страховщиком восстановительного ремонт его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии от возмещения в форме ФИО4 выплаты) заменяемых деталей не учитывается, поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые запасные части.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинё ФИО5 ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьёй 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьёй 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинё ФИО5 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинё ФИО5 неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определё ФИО5 работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесё ФИО5 необходимых расходов и других убытков.

В данном деле экспертным путём установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля имеет разницу при применении различных методических подходов. При этом затраты на восстановление автомобиля по правилам Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, при которых применяются среднерыночные цены на запасные части и нормо-час, превышает стоимость ремонта, определенного по правилам Единой методики.

В случае надлежащего исполнения страховщиком своего обязательства по организации восстановительного ремонта права истца были бы восстановлены в полном объёме, и он был бы поставлен в положение, существовавшее до его нарушения, соответственно отсутствовали бы основания для предъявления требований к причинителю на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном деле суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что принципу полного возмещения убытков соответствует размер затрат, определенных по среднерыночным ценам, поскольку именно такие затраты истец вынужден будет понести для восстановления нарушенного права, при котором он будет поставлен в положение, которое существовало до его нарушения. Ограниченный законом об ОСАГО размер обязательства страховщика, не освобождает его от обязанности возместить истцу убытки, связанные и являющиеся последствием ненадлежащим исполнением договорного обязательства, в размере превышения обязательства по договору ОСАГО в виде разница в размере стоимости ремонта по правилам ОСАГО и стоимости ремонта по среднерыночным ценам.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного полагает выводы суда апелляционной инстанции соответствующим норма материального права, отклоняя доводы кассационной жалобы, как основанные на неверном их толковании.

Взыскание с страховщика в пользу истца компенсации морального вреда, также правомерно, поскольку сам по себе факт нарушения прав истца, как потребителя, является необходимым им достаточным условие, для взыскания с ответчика такой компенсации, в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Группа страховых компаний "Югория", без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи