Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27950/2023[88-29550/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кириченко А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" на определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года по гражданскому делу N 13-269/2023 по иску Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" к Вербицкой Х.А. о взыскании денежных средств, предоставленных на основании социального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" к Вербицкой Х.А. о взыскании денежных средств, необоснованно полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, отказано.

23 июня 2023г. истцом КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" подана апелляционная жалоба не указанное решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока на его обжалование.

Определением Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года, которое было оставлено без изменения апелляционное определением Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года, в восстановлении истцу пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе истец КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" выражает несогласие с указанными определениями судов нижестоящих инстанций об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, полагая, что судом не учтены обстоятельства, по которым был пропущен срок.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока апелляционного обжалования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из отсутствия уважительных причин пропуска истцом срока на подачу частной жалобы.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный Федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Перечень оснований, по которым процессуальный срок может быть восстановлен, Кодексом не определен, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность пропуска срока подачи жалобы по своему усмотрению, исходя из конкретных обстоятельств дела и доводов соответствующего ходатайства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что решением Котельничского районного суда Кировской области от 05 апреля 2023г. в удовлетворении исковых требований КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" к Вербицкой Х.А. о взыскании денежных средств, необоснованно полученных в качестве государственной социальной помощи на основании социального контракта, отказано.

Согласно протоколу судебного заседания от 05 апреля 2023г. истец КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" в лице представителя Петровой В.С. принимала участие в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения суда. В окончательной форме решение суда изготовлено 12 апреля 2023г.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы являлось 12 мая 2023г.

Копия решения суда направлена истцу в предусмотренный статьей 214 ГПК РФ срок 14 апреля 2023г. Согласно уведомлению о вручении почтовое отправление вручено КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе", 18 апреля 2023г. Получение копии решения суда истцом в указанную дату не отрицалось.

Апелляционная жалоба на решение суда вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока КОГКУ "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" направлена через ГАС "Правосудие" 23 июня 2023г, то есть с пропуском установленного законом срока для его обжалования.

Оценивая указанные заявителем причины пропуска срока (отсутствие в штате организации юриста, нахождение сотрудника, фактически исполняющего обязанности юриста, на больничном по уходу за больным членом семьи, а затем в отпуске, соблюдение ограничений против коронавирусной инфекции) и представленные им доказательства, суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подана с пропуском установленного срока в отсутствие уважительных причин, по которым он был пропущен и основания, предусмотренные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для его восстановления, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда дополнительно указал, что у истца, своевременно получившего копию судебного решения 18 апреля 2023г. и присутствовавшего в судебном заседании 05 апреля 2023г. при оглашении резолютивной части решения суда, имелось достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы до истечения срока на обжалование.

Суд кассационной инстанции с указанными выводами судов соглашается и приходит к выводу о том, что определение об отказе в восстановлении срока на обжалование решения принято судом без нарушения норм процессуального права и подлежит оставлению без изменения.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой судом обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся судебных постановлений.

При этом приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока истцом на подачу апелляционной жалобы, поскольку связаны исключительно с его волеизъявлением и надлежащей организацией своей деятельности и не свидетельствуют о наличии объективных обстоятельств, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Котельничского районного суда Кировской области от 12 июля 2023 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы и апелляционное определение Кировского областного суда от 14 сентября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного казенного учреждения социальной защиты "Межрайонное управление социальной защиты населения в Котельничском районе" - без удовлетворения.

Судья А.Д. Кириченко