Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27956/2023[88-28506/2023]

Дело N 88-28506/2023

11 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Серебряковой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Фаттаховой Фариды Хатибовны на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-36/2023 по иску Топуновой Елены Сергеевны к Фаттаховой Фариде Хатибовне о признании недействительными материалы межевания и государственный кадастровый учет изменений земельного участка, восстановлении в ЕГРН сведений о местоположении границ и площади земельного участка, признании выписки из похозяйственной книги недействительной, по встречному исковому заявлению Фаттаховой Фариды Хатибовны к Топуновой Елене Сергеевне об установлении части границ земельного участка, обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязании не сливать воду за границу земельного участка, признании недействительным межевой план, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Топунова Е.С. обратилась с иском к Фаттаховой Ф.Х. о признании недействительными материалов межевания и государственного кадастрового учёта изменений земельного участка, восстановлении в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Фактические границы земельного участка на момент его приобретения истцом были установлены на местности и закреплены заборами. Кроме того, на данном земельном участке ею осуществлено строительство жилого дома.

В 2014 г. при проведении кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт жилого дома истцу стало известно о том, что часть её земельного участка площадью 100 кв.м. находится в государственной собственности.

С целью оформления в установленном законом порядке всего земельного участка, находящегося в её пользовании, истец обратилась к кадастровому инженеру за подготовкой схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, а затем в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением об утверждении указанной схемы.

Постановлением исполнительного комитета Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N вышеуказанная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 100 кв.м. поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера N

Однако в связи с вступлением в силу с 1 марта 2015 г. изменений, внесённых в Земельный кодекс Российской Федерации Федеральным законом N 171-ФЗ, оформление земельного участка в собственность истца завершить не представилось возможным.

В последующем для оформления земельного участка в порядке перераспределения в соответствии со статьями 39.28 и 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации истец обратилась к кадастровому инженеру с заявлением о подготовке схемы расположения земельного участка, образуемого путём перераспределения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории.

Распоряжением муниципального казённого учреждения "Палата имущественных и земельных отношений" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ N схема расположения земельного участка площадью 1033 кв.м, образуемого путём перераспределения из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером N на кадастровом плане территории утверждена. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Республике Татарстан осуществлена постановка на государственный кадастровый учёт земельного участка с присвоением ему кадастрового номера N

Однако, обратившись в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка, государственная собственность на которую не разграничена, с кадастровым номером N, истец получил отказ в заключении данного соглашения с указанием на наличие пересечения по сведениям Единого государственного реестра недвижимости границ земельного участка с кадастровым номером N и земельного участка с кадастровым номером N

Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ответчику.

Фактически на местности наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N не имеется, граница между указанными земельными участками на местности проходит по забору, ограждающему земельный участок с кадастровым номером N

Вышеуказанное пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N по сведениям Единого государственного реестра недвижимости возникло лишь ДД.ММ.ГГГГ в связи с уточнением границ земельного участка с кадастровым номером N на основании заявления ответчика и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8 в связи с исправлением реестровой ошибки.

При этом кадастровым инженером при подготовке межевого плана были допущены грубые нарушения норм действующего законодательства в сфере осуществления кадастровой деятельности, в частности, проигнорирован долговременный межевой знак в виде забора.

Более того, в момент подготовки межевого плана кадастровым инженером на государственном кадастровом учёте состоял земельный участок с кадастровым номером N, который снят с государственного кадастрового учёта лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что межевой план кадастровым инженером подготовлен с наложением на земельный участок, прошедший государственный кадастровый учёт без согласования границ с его правообладателем, что противоречит пункту 1 статьи 39 Федерального закона N221-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О кадастровой деятельности".

На основании указанного межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ в нарушение норм действующего законодательства проведён кадастровый учёт изменений земельного участка N с пересечением уточнённых границ земельного участка с кадастровым номером N

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила признать материалы межевания и государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером N, осуществленный на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, недействительными и удалить графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером N из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

В процессе рассмотрения дела представитель Топуновой Е.С. - ФИО6X. после проведения по делу землеустроительной экспертизы изменила заявленные требования и просила признать недействительными материалы межевания и государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером N осуществлённый на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, удалить графическую информацию о земельном участке с кадастровым номером N из сведений Единого государственного реестра недвижимости, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, уточнённые на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, признать недействительной выписку из похозяйственной книги N 8 Совета Чернышевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 права на земельный участок с кадастровым номером N площадью 4097 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

Фаттахова Ф.Х. исковые требования не признала, обратилась к Топуновой Е.С. со встречным иском об установлении части границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Высокогорским отделом Управления Росреестра по Республике Татарстан в отношении Топуновой Е.С. была проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственник земельного участка с кадастровым номером N путём ограждения забором использует часть земельного участка из состава муниципальных земель площадью 100 кв.м, прилегающего к земельному участку N с северо-восточной стороны, не имея предусмотренных законом прав.

За допущенные нарушения ДД.ММ.ГГГГ Топунова Е.С. привлечена к административной ответственности.

Фактически земельный участок площадью 100 кв.м, который самовольно заняла Топунова Е.С, всегда принадлежал Фаттаховой Ф.Х, что подтверждается материалами инвентаризации, данными технической инвентаризации, выпиской из похозяйственной книги.

В настоящее время в сведениях Единого государственного реестра недвижимости исправлена реестровая ошибка, сведения Единого государственного реестра недвижимости приведены в соответствие с исторически сложившимся землепользованием и вышеуказанный земельный участок находится в границах участка с кадастровым номером N, принадлежащего Фаттаховой Ф.Х.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом муниципального казённого учреждения "Административно-техническая инспекция" Высокогорского муниципального района Республики Татарстан, установлено, что владельцы жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", установили выгребную яму, из которой откачивают нечистоты на территорию соседей, что является нарушением действующего законодательства и подтверждает недобросовестность поведения Топуновой Е.С.

Указанный акт подтверждает факт слива нечистот с территории участка, принадлежащего Топуновой Е.С, на территорию земельного участка, принадлежащего Фаттаховой Ф.Х.

На основании изложенного, увеличив встречные требования, просила установить часть границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенных по направлению к земельному участку с кадастровым номером N, по координатам, содержащимся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости и межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном кадастровым инженером ФИО8, обязать Топунову Е.С. устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером N путём демонтажа самовольно возведённого ограждения в границах участка с кадастровым номером N, установленных по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, возложить на неё обязанность не сливать воду за границы своего земельного участка с кадастровым номером N на территорию земельного участка с кадастровым номером N, признать незаконным, недействительным межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N кадастровым инженером ФИО5, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером N путём снятия его с государственного кадастрового учёта.

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены кадастровые инженеры ФИО8 и ФИО5

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований", производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу, приостановленного в связи с назначением по делу землеустроительной экспертизы, представитель Топуновой Е.С. - ФИО6 изменила заявленные требования и просила признать недействительными материалы межевания и государственный кадастровый учёт изменений земельного участка с кадастровым номером N, осуществлённый на основании межевого плана, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО8, установить границу земельного участка с кадастровым номером N, смежную с границей земельного участка с кадастровым номером N, восстановив её по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5 по следующим характерным точкам: н1 X - N, Y - N н12 X - N Y - N

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Топуновой Е.С. - ФИО6 заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. назначена дополнительная экспертиза, производство по делу приостановлено, расходы за проведение экспертизы возложены на Топунову Е.С.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фаттахова Фарида Хатибовна просит отменить определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г, считая их незаконными и необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Фаттаховой Фариды Хатибовны рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Исходя из положений статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Дополнительная экспертиза (статья 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при неполноте заключения (когда не все объекты были представлены для исследования, не все поставленные вопросы получили разрешение); при неточностях в заключении и невозможности устранить их путем опроса эксперта в судебном заседании; при необходимости поставить перед экспертом новые вопросы (например, в случае неверного установления обстоятельств, имеющих значение для дела, или при уточнении таких обстоятельств в связи с изменением исковых требований).

Таким образом, в тех случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, вызывает сомнения в правильности или обоснованности, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы. Полученное в суде экспертное заключение может быть поставлено под сомнение или опровергнуто только в случаях и в порядке, предусмотренных в части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов. В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Принимая определение о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из необходимости установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для устранения имеющегося в Едином государственном реестре недвижимости наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N, а также из того, что разрешение настоящего спора требует специальных познаний.

Кроме того, необходимость назначения по делу дополнительной судебной экспертизы суд первой инстанции обосновал тем, что в соответствии с материалами гражданского дела и выводами эксперта общества с ограниченной ответственностью "Бюро технических исследований" сведения о спорной границе земельного участка с кадастровым номером N, содержащиеся в настоящее время в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют ни фактическим границам, ни материалам инвентаризации, ни правоустанавливающим документам.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы судов считает правильными. В данном случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы в связи с возникновением при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, у суда в соответствии со статьей 79, части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имелись основания для назначения судебной экспертизы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 19 апреля 2023 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фаттаховой Фариды Хатибовны - без удовлетворения.

Судья О.И. Серебрякова