Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27976/2023[88-28492/2023]

Дело N 88-28492/2023

13 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Насыровой Марии Тагировны на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 августа 2023 г. по заявлению Насыровой Марии Тагировны о восстановлении срока подачи частной жалобы по гражданскому делу N 2-1474/2017 по заявлению ПАО "Банк Уралсиб" о вынесении судебного приказа о взыскании с Насыровой Марии Тагировны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Насырова М.Т. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, просила возвратить денежные средства в размере 215390 рублей, удержанные по судебному приказу от 18 августа 2017 г. N 2-1474/2017 о взыскании с Насыровой М.Т. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 8 февраля 2023 г. удовлетворено заявление Насыровой М.Т. о повороте исполнения судебного приказа в части произведенного взыскания в сумме 92902, 33 рубля.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 апреля 2023 г. отказано в удовлетворении заявления Насыровой М.Т. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы на определение суда о повороте исполнения судебного приказа.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Насырова М.Т. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Насыровой М.Т. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 16 сентября 2022 г. отменен судебный приказ от 18 августа 2017 г. по гражданскому делу N 2-1474/2017 о взыскании с Насыровой М.Т. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредитному договору в размере 279844, 30 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2999, 22 рублей, а всего 282843, 52 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 8 февраля 2023 г. удовлетворено заявление Насыровой М.Т. о повороте исполнения указанного судебного приказа в части произведенного взыскания в сумме 92902, 33 рубля.

Копия определения суда от 8 февраля 2023 г. получена Насыровой М.Т. 15 февраля 2023 г.

Срок подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2023 г. истек 2 марта 2023 г. (четверг).

6 апреля 2023 г, согласно штампу на конверте, Насыровой М.Т. в лице представителя Панкратовой М.Н. подана частная жалоба на определение суда от 8 февраля 2023 г. с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, ссылаясь на то, что представителю были переданы документы для подготовки жалобы только 5 апреля 2023 г.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 112, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о пропуске срока обжалования по уважительным причинам, Насыровой М.Т. не представлено, и отклоняя доводы заявления о невозможности ознакомления ранее с определением суда и подачи жалобы в установленный законом срок, суд усмотрел в действиях представителя заявителя злоупотребление правом.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3).

Право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснений, указанных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу жалобы, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, судебного постановления по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной жалобы.

По смыслу приведенных положений закона и нормативных разъяснений по их применению, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Установив своевременное получение Насыровой М.Т. определения суда от 8 февраля 2023 г. о повороте исполнения судебного приказа при отсутствии каких-либо доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших подаче жалобы в установленный законом срок, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления срока подачи частной жалобы.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока подачи частной жалобы на определение суда от 8 февраля 2023 г, которые не были оценены судами предыдущих инстанций, кассационная жалоба не содержит.

Вместе с тем, переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводы кассационной жалобы о неправильном размере денежных средств, подлежащих возврату заявителю в рамках поворота исполнения судебного акта, отклоняются как несостоятельные, поскольку истечение срока погашает право на совершение процессуальных действий, в данном случае право на обжалование определения суда от 8 февраля 2023 г. погашается с истечением установленного законом процессуального срока подачи частной жалобы, в восстановлении которого судами обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных актов, в связи с чем не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района г. Самары от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Самары от 7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Насыровой Марии Тагировны - без удовлетворения.

Судья Н.А. Пиякова