Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27988/2023[88-28901/2023]

Дело N 88-28901/2023

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-513/2023 по иску Шибчина Александра Олеговича к акционерному обществу "Страховая компания "Гайде" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Шибчина А.О. на апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

Шибчин А.О. обратился к мировому судье с названным иском к АО "СК "Гайде".

Решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, АО "СК "Гайде" подало на него апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. оставлена без движения.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 19 июня 2023 г. апелляционная жалоба возвращена по мотиву исполнения не в полном объеме указаний, содержащихся в определении мирового судьи от 26 мая 2023 г.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. определение мирового судьи от 19 июня 2023 г. о возвращении апелляционной жалобы отменено, дело направлено этому же мировому судье для совершения необходимых процессуальных действий.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

По настоящему делу установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 27 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

26 мая 2023 г. мировому судье поступила апелляционная жалоба АО "СК "Гайде", которая определением мирового судьи от 26 мая 2023 г. оставлена без движения до 16 июня 2023 г. по причине отсутствия мотивированной жалобы, квитанции об уплате государственной пошлины, непредставления документов, подтверждающих направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам участвующим в деле.

Полагая, что недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный судом срок устранены в полном объеме не были, а именно не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копий апелляционной жалобы Зайнетдинову Ф.Н, третьим лицам Ибатову Х.Т, Ибатовой Н.А, ПАО СК "Росгосстрах", уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, мировой судья возвратил апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается, в том числе, документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из текста определения мирового судьи судебного участка N 1 по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан от 26 мая 2023 г. об оставлении апелляционной жалобы без движения, в определении не поименованы лица, участвующие в деле, которым следовало направить копии апелляционной жалобы, то есть определение не содержало конкретного указания на недостатки, подлежащие устранению, в связи с чем нельзя признать обоснованным вывод мирового судьи о том, что ответчиком не в полном объеме выполнены указания судьи об устранении недостатков.

Податель апелляционной жалобы действовал добросовестно и своевременно, в установленный определением суда процессуальные сроки, предпринимал попытки к устранению обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

В связи с изложенным определение мирового судьи от 19 июня 2023 г. суд второй инстанции признал подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьями 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и при необходимости разрешения вопроса о продлении процессуального срока для исправления недостатков жалобы на основании статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, а также недопустимость установления чрезмерных правовых и практических преград в доступе к правосудию, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствующим процессуальному закону.

В настоящем случае подобное разрешение судом второй инстанции вопроса с учетом конкретных обстоятельств дела соответствует вышеперечисленным задачам гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы заявлены в силу на иного толкования норм права и не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлекших вынесение неправильного по существу процессуального решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шибчина А.О. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов