Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-27996/2023[88-28488/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Бугарь М.Н, Мирсаяпова А.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сазонова Олега Вениаминовича на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-139/2023 по иску Ермакова Сергея Владимировича к Сазонову Олегу Вениаминовичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения не неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Toyota Corolla, "данные изъяты", принадлежащий ему на праве собственности и припаркованный возле кафе "Рица", расположенного по адресу: "адрес" Эл, "адрес", собственником которого является ФИО1, произошел сход снега с крыши названного строения, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа составила 123 480 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 7 440 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства истец просил, взыскать с ответчиков ущерб, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 480 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 7 440 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118, 40 рублей, транспортные расходы в размере 700 рублей, расходы по изготовлению выписки из ЕГРН в размере 299 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 123 480 рублей, утрата товарной стоимости в размере 7 440 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 818, 40 рублей, почтовые расходы в размере 405 рублей, расходы на получение выписки ЕГРН в размере 299 рублей, в остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения Звениговского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные, принятых с нарушением норм материального права и принять новый судебный акт, либо передать дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора его вина, в причинении вреда отсутствует, поскольку им предпринимались исчерпывающие меры к предотвращению причинения вреда. Также полагает, что судом не учтен грубая неосторожность, допущенная потерпевшим.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец полагает принятые судебные акты законными, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Такого характера нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии с статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункта 1 и 2 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что ФИО1 владеет на праве собственности нежилым зданием, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, в связи с чем обязан содержать имущество в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность других лиц в ходе его эксплуатации (статьи 209, 210 ГК РФ, в том числе в соответствии с пунктом 3.3.5 Договора аренды N- М с ООО "Мариэлочка" от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением Собрания депутатов городского поселения Красногорский Звениговского муниципального района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены Правила благоустройства территорий городского поселения Красногорский".

В соответствии с пунктом 6.7 Правил благоустройства территории городского поселения Красногорский "Очистка кровель и козырьков жилых и многоквартирных домов, зданий, сооружений, строений от снега и наледи должна производится не реже одного раза в месяц. Удаление снежных и ледяных наростов на карнизах, крышах, козырьках, балконах, водосточных трубах и иных выступающих конструкций жилых домов, зданий, сооружений, строений производится своевременно, по мере возникновения угрозы пешеходам, жилым домам, зданиям, сооружениям, строениям, с вывозом сброшенных снега и ледяных наростов с пешеходных дорожек, проездов, тротуаров в течение суток в специально отведенные для этих целей места. Накопление снега на кровлях более 30 см не допускается. Очистка крыш от снега при слое снега более 30 см и от снежных и ледяных образований при наступлении оттепели должна производится в кратчайшие сроки. Очистка крыш от снега и наледи, удаление снежных и ледяных наростов допускаются только в светлое время суток. Перед проведением этих работ необходимо провести охранные мероприятия (ограждение, дежурные), обеспечивающие безопасность граждан, лиц, осуществляющих эти работы, и транспортные средства, а также сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, средств размещения информации, дорожных знаков, линий связи и других объектов. Восстановление объектов, поврежденных во время сброса снега и удаления снежных и ледяных образований, производится за счет лица, причинившего повреждение".

ФИО2 является собственником транспортного средства Toyota Corolla, "данные изъяты".

Согласно материалу проверки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 55 минут обратился в ОМВД России по "адрес" с заявлением по факту повреждения транспортного средства Toyota Corolla, "данные изъяты", указав, что с крыши "адрес", расположенного по адресу: "адрес" "адрес", упал снег и повредил его автомашину (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ).

По данному факту была проведена проверка, по итогам которой уполномоченным должностным лицом ОМВД России по "адрес" по данному факту состав административного правонарушения и преступления отсутствовал.

Отчетом об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 123 480 рублей без учета износа, 107 085 рублей с учетом износа. Утрата товарной стоимости автомобиля составила 7 440 рублей, стоимость услуг эксперта - 5 000 рублей.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался приведенными выше нормами материального права и исходил из доказанности заявленных истцом фактических обстоятельств причинения истцу вреда, размера причиненного вреда, в то же время полагая, что ответчиком не доказано отсутствие вины в причинении истцу вреда. Судом не установлено в действиях истца грубой неосторожности.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами судов соглашается, не усматривая оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, при отсутствии оснований для выхода за её пределы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан мотивированный вывод о непринятии ответчиком должных мер исключающих причинения вреда и ненадлежащего содержания принадлежащего ему нежилого здания, что и явилось причиной схода снежной массы с кровли здания, чем причинен вред имуществу истца.

При это судами указано, на отсутствие доказательств, опровергающих доводы истца о причинении вреда при указанных обстоятельствах.

Также судами, дана исчерпывающая оценка доводам кассатора о грубой неосторожности самого истца, что способствовало причинению вреда, указав, что поскольку место стоянки транспортного средства истца не противоречило Правилам дорожного движения, доказательств того, что истец был обязан предпринять меры для предотвращения вреда, суду не представлено, не усмотрев таким образом оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера возмещения вреда.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сазонова Олега Вениаминовича, без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи