Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28011/2023[88-28525/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Серебряковой О.И, судей Гаиткуловой Ф.С, Даниловой И.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-436/2022 по иску Департамента градостроительства г.о. Самара к Мансуряну Арамаису Сакои о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос, заслушав доклад судьи Серебряковой О.И, объяснения представителя Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Мансуряна А.С, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Другой мир" о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос.

Исковые требования мотивированы тем, что в Департамент градостроительства городского округа Самара поступило уведомление Администрации Октябрьского внутригородского района городского округа Самара от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", согласно которому в рамках проведения муниципального земельного контроля мероприятий по выявлению самовольной постройки установлено, что по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом. Со стороны дворовой территории находится пристрой, а именно входная группа в частный детский сад-клуб "Другой мир", на что указывает вывеска, расположенная над входной дверью. Стены пристроя частично украшены декоративным камнем бежевых оттенков. На внешней стороне стен пристроя установлено освещение. Крыша скатная, выполнена из металлочерепицы. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N. Согласно информации, представленной на информационном стенде, внутри помещения частного детского сада-клуба "Другой мир" пользователем помещения и земельного участка под пристроем является Мансурян А.С.

Согласно выписке из ЕРГН от ДД.ММ.ГГГГ N, земельный участок с кадастровым номером N. площадью 71 кв.м. расположен по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - "актуальные, ранее учтенные". Правообладателем на правах собственности от ДД.ММ.ГГГГ N является ОАО "Региональный деловой мир".

В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая пристроем площадь земельного участка составляет 26, 71 кв.м, при этом 0, 82 кв.м, расположено на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а 25.89 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером N. Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата земельного участка площадью 26.71 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу: "адрес". Обязать ООО "Другой мир" в лице директора Мансуряна А.С. осуществить снос самовольной постройки, а именно: пристроя к многоквартирному дому по адресу: "адрес", в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 июля 2021 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ООО "Другой мир" на надлежащего - Мансуряна А.С. Дело передано на рассмотрение в суд общей юрисдикции.

В ходе судебного разбирательства, истец уточнил исковые требования, просил суд признать самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу: "адрес". Обязать Мансурян А.С. осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставить Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022 г. исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Признан самовольной постройкой пристрой к многоквартирному дому по адресу: "адрес".

Суд обязал Мансурян Арамаиса Сакои осуществить снос самовольно возведенного пристроя к многоквартирному жилому дому, расположенному на земельном участке в координатах, отраженных в схеме земельного участка, изготовленной Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа ДД.ММ.ГГГГ, в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта.

В случае неисполнения Мансурян Арамаисом Сакои решения суда по настоящему делу добровольно в течение 3 месяцев с момента вступления его в законную силу предоставлено Департаменту градостроительства городского округа Самара право за свой счет осуществить снос с последующим отнесением произведенных расходов на Мансурян Арамаиса Сакои.

Взыскана с Мансурян Арамаиса Сакои государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022 г. отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара удовлетворены.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24 ноября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 января 2022 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Департамента градостроительства городского округа Самара к Мансуряну Арамаису Сакои о признании объекта самовольной постройкой и обязании осуществить ее снос - оставлены без удовлетворения.

Департамент градостроительства г.о. Самара не согласился с принятым судебным постановлением и обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента градостроительства городского округа Самара - ФИО4 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержала в полном объеме. Мансурян А.С. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалованного по делу постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, ответчика, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что Мансурян А.С. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N, цокольный этаж N, кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), а также нежилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", помещение N этаж N, кадастровый номер N (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается Выписками из ЕГРН.

В данных помещениях расположен частный детский сад-клуб "Другой Мир".

В Департамент градостроительства г.о. Самара поступило уведомление Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу выявления самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно уведомлению Администрации Октябрьского внутригородского района г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N, в рамках проведения муниципального земельного контроля по выявлению самовольной постройки на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", проведен осмотр, в результате которого установлено, что по адресу: "адрес" расположен многоквартирный жилой дом. Со стороны дворовой территории находится пристрой, а именно входная группа в частный детский сад-клуб "Другой мир", на что указывает вывеска, расположенная над входной дверью. Стены пристроя частично украшены декоративным камнем бежевых оттенков. На внешней стороне стен пристроя установлено освещение. Крыша скатная, выполнена из металлочерепицы. Пристрой частично расположен на территории земельного участка с кадастровым номером N. Согласно информации на информационном стенде внутри помещения частного детского сада-клуба "Другой мир", пользователем помещения и земельного участка под пристроем является Мансурян А.С.

Согласно выписке из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 71 кв.м, расположен по адресу: "адрес", имеет вид разрешенного использования - под индивидуальное жилищное строительство. Сведения об объекте недвижимости имеют статус - "актуальные, ранее учтенные". Правообладателем на правах собственности от ДД.ММ.ГГГГ N является ОАО "Региональный деловой мир".

В результате произведенных измерений установлено, что фактически занимаемая пристроем площадь земельного участка составляет 26.71 кв.м, при этом 0, 82 кв.м, расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена, а 25, 89 кв.м, на территории земельного участка с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в Администрацию Октябрьского внутригородского района г.о. Самара по вопросу проведения муниципального земельного контроля в отношении земельного участка по адресу: "адрес".

В соответствии с план-заданием от ДД.ММ.ГГГГ N произведено обследование (осмотр) территории данного земельного участка и выявлен факт возведения здания (сооружения) - пристрой к жилому дому на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, о чем составлен соответствующий акт. О результатах обследования (осмотра), Администрация уведомила Департамент градостроительства (уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ).

Спорный пристрой к МКД, а именно, входная группа в частный детский сад-клуб "Другой мир" частично расположена на территории земельного участка с кадастровым номером N

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 71 кв.м, расположен по адресу: "адрес". Правообладателем на правах собственности является ОАО "Региональный деловой центр".

Таким образом, в ходе обследования выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного захвата Мансуряном А.С. земельного участка площадью 26, 71 кв.м.

Установлено, что указанный пристрой к МКД по адресу: "адрес", а именно, входная группа в частный детский сад-клуб "Другой мир", частично (0.82 кв.м.) расположена на территории, государственная собственность на которую не разграничена, и частично (25, 89 кв.м.) на территории земельного участка с кадастровым номером N, что является нарушением части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации.

Администрацией Октябрьского внутригородского района городского округа Самара ИП Мансуряну А.С. выдано предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Материалы обследования для рассмотрения и принятия решения направлены по компетенции в Управление Росреестра по Самарской области.

Управлением Росреестра по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N, согласно которому Мансурян А.С. признан виновным в самовольном занятии земельного участка, и привлечен к ответственности по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, произведен совместный осмотр пристроя к МКД по вышеуказанному адресу, о чем составлен акт обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ

Установлено, что Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N утверждены разработанные в соответствии с распоряжением Департамента градостроительства г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N документации по планировке территорий (проектов межевания территории), занимаемые многоквартирными жилыми домами в г.о. Самара, в том числе, в границах улиц "адрес".

В п. 1.6.1 данного Постановления указано, что для образуемых земельных участков, отнесенных по категории к землям населенных пунктов, границы которых сформированы на основании проекта межевания территории, установлены следующие виды использования: для земельного участка с условным номером ЗУ 2 (86 кв.м.) - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом; для земельного участка с условным номером ЗУ 3 (1656 кв.м.) - многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом, в том числе часть земельного участка (1134 кв.м.) д прохода и проезда неограниченного круга лиц к землям общего пользования.

Из представленного стороной ответчика в материалы дела суду апелляционное инстанции заключения специалиста ООО "Земля Поволжья" (кадастрового инженера ФИО5) от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что земельный участок, занимаемый пристроем (входной группой) к многоквартирному жилому дому, местоположение которого определено схемой от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к акту обследования (осмотра) от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному Администрацией Октябрьского района г.о. Самара, основной частью (площадью 24.22 кв.м.) расположен в границах земельного участка площадью 1656 кв.м, с условным номером ЗУ 3, и незначительной частью (площадью 2, 49 кв.м.) в границах земельного участка площадью 86 кв.м, с условным номером ЗУ 2, подлежащих образованию с видом разрешенного использования "многоэтажная жилая (высотная застройка), фактически занимаемый многоквартирным жилым домом" в соответствии с проектом межевания территории в границах улиц "адрес", утвержденной Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ N.

Данное заключение кадастровый инженер ФИО5, допрошенная в качестве специалиста в суде апелляционной инстанции, поддержала и пояснила, что в 2020 г. утвержден проект межевания территории под данный МКД и весь дом, в том числе и входная группа, расположены на указанном земельном участке, но земельный участок по Постановлению Администрации г.о. Самара пока не снят с кадастрового учета.

Таким образом, до настоящего времени земельный участок не поставлен на кадастровый учет под МКД.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Институт независимой оценки", следует, что Мансуряном А.С. при организации входной группы в нежилые помещения на цокольном и на 1 этажах многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведены следующие работы:

- Сняты обрешетка и перила с маршевой лестницы цокольного этажа;

- Вместо обрешетки маршевой лестницы по стенам использован утеплитель "Rockwool" (каменная вата). Внутренняя поверхность стен обшита гипсокартоном, а наружная часть утеплителя облицована декоративной плиткой;

- Установлены в оконные проемы двухстворчатые пластиковые окна - 2 шт.;

- Сверху над маршевой лестницей установлена односкатная крыша, покрытая металлочерепицей:

- Стены внутри лестничного марша отштукатурены и покрашены водоэмульсионной краской;

- Маршевая лестница покрыта плиткой напольной керамогранитной:

- Размер полученного обновления высота 3, 7 м. и ширина 1, 3 м.

Эксперт в заключении пришел к выводу о том, что нежилые помещения первого и цокольного этажей после проведенных воздействий, расположенные по адресу: "адрес", соответствуют конструктивным и другим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Также эксперт пришел к выводу о том, что произведенные строительные мероприятия, реконструкцией не являются. Этаж как был, так и остался подземным (отметка пола помещений которого расположена ниже планировочной отметки земли на всю высоту помещений). Выполненные работы являются исключительно элементами благоустройства.

Оснований не доверять представленному ответчиком заключению у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку эксперт ФИО6, подготовивший заключение, имеет соответствующие свидетельства и сертификаты на проведение соответствующих экспертиз, стороной истца доказательств, опровергающих выводы заключения, не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу и должно быть положено в основу решения.

Таким образом, экспертным заключением подтверждается, что произведенные строительные мероприятия реконструкцией не являются, выполненные ответчиком работы являются исключительно элементами благоустройства, нежилые помещения первого и цокольного этажей, расположенные по адресу: "адрес", после проведенных воздействий соответствуют конструктивным и другим строительным нормам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что выполненные ответчиком работы привели к изменению параметров объекта капитального строительства (многоквартирного дома), в частности, общей площади здания, присоединению части земельного участка, сформированного под многоквартирным домом и, соответственно, уменьшению размера общего имущества собственников помещений, суду не представлено.

Кроме того, материалам дела подтверждается, что входная группа была предусмотрена застройщиком на стадии возведения жилого дома, что не подтверждает доводы стороны истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка.

Так, из представленных суду кадастровых паспортов на нежилые помещения, собственником которых является ответчик, усматривается, что входная группа в нежилые помещения уже существовала до проведения мероприятий по благоустройству их ответчиком.

Также установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведено общее собрание собственников помещений в МКД в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для принятия решения, в том числе, по второму вопросу повестки дня: согласование проведенных работ по установке козырька, оконных и дверных конструкций в детском саду, расположенном в МКД по "адрес".

Согласно протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", в голосовании приняли участие собственники помещений площадью 5400 кв.м, что составляет 70, 02% голосов, из которых проголосовало по второму вопросу "за" - 98, 84%. "против" - 1, 16%.

Согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме получено не было, однако суд апелляционной инстанции учел, что собственники МКД или ТСН "Москва" с требованиями о сносе входной группы не обращались. Возражения третьего лица Якуниной Н.А. не могли служить основанием для удовлетворения исковых требований Департамента, поскольку доказательств нарушения ее прав выполненными по благоустройству входной группы работами материалы дела не содержат, от проведения по делу судебной экспертизы третье лицо отказалось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что правовых оснований для признания пристроя к многоквартирному дому по адресу: "адрес" самовольной постройкой и сносе постройки, не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводов, опровергающих выводы суда апелляционной инстанции, либо ставящих под сомнение законность и обоснованность таких выводов, в кассационной жалобе не приведено.

Доводы Департамента градостроительства городского округа Самара о том, что заключение эксперта не отвечает требованиям достоверности доказательств, закрепленным в гражданском законодательстве, подлежат отклонению, поскольку несогласие истца с заключением эксперта само по себе не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов и не является основанием для признания заключения ненадлежащим доказательством по делу.

Судебная коллегия кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установилаоснований для отмены вынесенного судебного постановления суда апелляционной инстанции, поскольку аргументы заявителя основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности обстоятельств дела, не опровергают законности выводов суда, основанных на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судом оценки собранных доказательств и установленных обстоятельств, что не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права и по существу направлено на их переоценку.

Законность выводов суда апелляционной инстанции в дополнительной правовой аргументации не нуждается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара - без удовлетворения.

Председательствующий О.И. Серебрякова

Судьи Ф.С. Гаиткулова

И.Н. Данилова