Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28015/2023[88-28759/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крыгиной Е.В, судей Никоновой О.И, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Салахова Рашида Касымовича и финансового управляющего ФИО14 - ФИО5 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-5/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ФИО1 - ФИО7, объяснения финансового управляющего ФИО5 и ее представителя ФИО8, пояснения представителя ФИО2 - ФИО9, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Указанная квартира принадлежит истцу на основании договора купли - продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14, от имени которой действовала финансовый управляющий ФИО5 на основании решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела А 55-30581/2020 (продавец) и ФИО1 (покупатель). Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

Ссылаясь на то, что в спорной квартире зарегистрированы ответчики, соглашения о порядке пользования с которыми между сторонами не достигнуто, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд устранить препятствия в реализации прав собственника и признать ФИО2, ФИО3, ФИО4 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", и снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО2 с заявленными исковыми требованиями не согласился, указав, что спорная квартира приобретена ФИО1 в рамках реализации имущества ФИО14, признанной банкротом. Указанная квартира была передана в собственность ФИО14 в порядке приватизации, при этом на дату передачи квартиры в собственность граждан и в дальнейшем он проживал в спорной квартире. Поскольку отказавшись от участия в приватизации он сохранил право пользования спорной квартирой и не утратил такое право даже в случае перехода прав к иному собственнику, от своих прав в добровольном порядке не отказывался, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании квартирой по адресу: "адрес", путем передачи ключей от нее.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказано.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", путем передачи ФИО2 ключей от нее.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм процессуального права и неверное применение норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения. Полагает, что суды дали неверную оценку представленным доказательствам и пришли к неправильному выводу о том, что отказавшись от приватизации ФИО2 сохранил право бессрочного пользования спорной квартирой.

Финансовый управляющий ФИО14 - ФИО5 в кассационной жалобе просит отменить постановленные судебные акты указывая на то, что реализация спорной квартиры произведена в рамках реализации имущества должника ФИО14, признанной банкротом. При этом, ФИО14, помимо спорной квартиры имеет в собственности иное жилое помещение, пригодное для проживания как должника, так и членов ее семьи. О возбуждении дела о банкротстве ФИО2 было достоверно известно, при этом из спорной квартиры он выехал добровольно, а, следовательно, утратил право пользования квартирой. Полагает, что к спорным правоотношениям должны быть применены нормы статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" согласно которым, обращение взыскания на заложенное имущество влечет за собой утрату право пользования жилым помещением для собственника и членов его семьи.

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО7, финансовый управляющий ФИО5 и ее представитель ФИО8 кассационные жалобы поддержали, по изложенным в них доводам.

Представитель ФИО2 - ФИО9 против удовлетворения кассационных жалобы возражала, ссылаясь на то, что от своего права на проживание в спорной квартире ФИО2 никогда не отказывался, добровольно не выезжал из нее, в квартире находятся вещи ее доверителя, а передача ключей была произведена ФИО14 в период нахождения ФИО2 в командировке и в отсутствие его согласия.

Иные участвующие по делу лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

При таких обстоятельствах, поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения участвующих по делу лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО14 на основании договора о передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником квартиры по адресу: "адрес".

На момент заключения договора приватизации в указанной квартире проживал и был зарегистрирован ФИО2, который от участия в приватизации квартиры отказался и выразил согласие на приватизацию квартиры его матерью ФИО14 без включения его в число собственников.

В рамках рассмотрения спора установлено, что в квартире по адресу: "адрес", ФИО2 постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 и ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по адресу: "адрес", и притязаний на спорную квартиру не имеют.

ДД.ММ.ГГГГ между финансовым управляющем ФИО14 - ФИО5, действующей на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 30 декабря 2020 года по делу N А 55-30581/2020 (продавец) и ФИО1 был заключен договор купли - продажи, по условиям которого квартира по адресу: "адрес", отчуждена в собственность ФИО1

Договор купли - продажи заключен в рамках реализации имущества должника ФИО14, признанной банкротом.

При обращении в суд ФИО1 просил признать ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, указывая на то, что он является собственником квартиры на основании заключенного договора купли - продажи, ФИО2, возражая относительно заявленных требований и предъявляя встречный иск указывал на то, что за ним, как за лицом, выразившим отказ от приватизации, сохранилось право пользования спорной квартирой, от которого в добровольном порядке он не отказывался. На момент реализации квартиры он проживал в ней, временно отсутствовал в связи с нахождением в командировке, в добровольном порядке ключи не передавал.

Разрешая спор суд первой инстанции руководствовался статьями 209, 288, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что ФИО2, проживающий в квартире по адресу: "адрес", и отказавшийся от участия в приватизации, сохранил право пользования спорной квартирой, вне зависимости от перехода права собственности на нее к ФИО1 на основании возмездной сделки. При этом суд первой инстанции указал, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что от своих прав на использование спорной квартиры с целью проживания в ней ФИО2 в добровольном порядке никогда не отказывался, вещи из квартиры не вывозил, о продаже квартиры и передаче ключей финансовому управляющему узнал от своей матери ФИО14, по возвращению из командировке принял меры к розыску нового собственника квартиры.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 о недобросовестном поведении ФИО2, скрывшего факт сохранения права пользования спорной квартиры, указав, что информация о возникновении у ФИО14 права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации содержалась в свидетельстве о государственной регистрации права. При этом факт регистрации ФИО2 в квартире на момент ее приватизации, следовал из справки о регистрации ФИО2 в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, для финансового управляющего, являющегося профессиональным участником сложившихся гражданско-правовых отношений, был очевиден факт сохранения у ФИО2 права пользования квартирой и при смене собственника, независимо от отсутствия зарегистрированных обременений в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования спорной квартирой и удовлетворил встречные исковые требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании путем передачи ключей.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО3 и ФИО4 суд первой инстанции не усмотрел вследствие того, что указанные ответчики в добровольном порядке сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес", проживают по иному адресу и каких - либо притязаний в отношении спорной квартиры не имеют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

При этом, отклоняя доводы ФИО10 и финансового управляющего ФИО14 - ФИО5 о том, что ФИО2 в добровольном порядке отказался от своего права на использование спорной квартиры с целью проживания, суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в рамках рассмотрения спора и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов по доводам кассационных жалоб у судебной коллегии не имеется.

Так, согласно части первой статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года N 8"О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2015 года N 5-П в силу части первой статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", принципиально важным требованием, при соблюдении которого граждане Российской Федерации, занимавшие жилые помещения государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, были вправе приобрести их в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних, являлось согласие на такое приобретение всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Часть первая данной статьи в ныне действующей редакции предусматривает, что граждане, имеющие право пользования такими жилыми помещениями, могут реализовать свое право на их приобретение в собственность только с согласия всех лиц, имеющих право на приватизацию этих жилых помещений.

Как следует из статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане - собственники приватизированного жилого помещения вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению, не нарушая при этом прав и охраняемых законом интересов других лиц. В случае же приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Именно с учетом того, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), и что реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением, в Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и была включена норма, регламентирующая правовые последствия прекращения семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения (статья 19).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данная норма направлена на защиту жилищных прав граждан - бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения, которые в момент приватизации данного жилого помещения имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, и сама по себе не может рассматриваться как нарушающая конституционные права граждан (Определения от 29 сентября 2011 года N 1091-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1660-О-О, от 22 января 2014 года N 18-О, от 23 октября 2014 года N 2332-О и др.).

В целях соблюдения баланса законных интересов и прав собственника и членов его семьи, иных лиц, имеющих право бессрочного пользования жилым помещением, такие лица могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением, если установлено, что они отказались от прав на него, потеряв интерес к использованию жилого помещения в связи с выездом на новое место жительства в порядке статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 и удовлетворяя встречные исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что ФИО2, давая согласие на приватизацию квартиры ФИО14 и отказываясь от оформления причитающейся ему долю в праве собственности на указанную квартиру, рассчитывал на сохранение за ним права пользования данной квартирой.

Обстоятельств того, что после передачи квартиры в собственность ФИО14, член ее семьи ФИО2 в добровольном порядке отказался от права на использование спорной квартиры для проживания, при рассмотрении спора установлено не было. Напротив, на основании оценки представленных доказательств суды нижестоящих инстанций установили, что ФИО2 в добровольном порядке не выезжал из спорной квартиры, от своих прав не отказывался, а, следовательно, сохранил право пользования квартирой, в том числе и при реализации ее финансовым управляющим в рамках реализации имущества должника ФИО14, признанной банкротом.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии намерения у ответчика проживать в квартире и его добровольном освобождении жилого помещения, а также иные доводы относительно отсутствия у ФИО2 права на проживание в спорной квартире, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств.

Вместе с тем, согласно статьям 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Правом переоценки доказательств, а равно правом установления новых обстоятельств, которые не являлись предметом оценки судов нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не наделен.

Суды обеих инстанций с учетом вышеприведенных положений закона, правильно определили обстоятельства имеющие значение для разрешения заявленных требований, установили фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе относительно того, что от своего права на проживание в спорной квартире ФИО2 не отказывался, добровольность выезда ФИО2 из спорной квартиры судами установлена не была.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть приняты во внимание, поскольку реализация спорной квартиры осуществлялась не в рамках обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру, а в рамках реализации имущества должника ФИО14, признанной несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон, иными словами для третьих лиц.

Вопреки позиции финансового управляющего, определение Арбитражного суда от 17 августа 2022 года по делу N А 55-30581/2020, не содержит сведений о том, что ФИО2 добровольно выехал из спорной квартиры и отказался от своих прав на ее использование с целью проживания.

Обстоятельств злоупотребления правом со стороны ответчика судами при рассмотрении спора установлено не было.

Поскольку неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу решения, судами не допущено, а фактически доводы жалоб сводятся к несогласию установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, оснований для отмены обжалуемых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 17 августа 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и финансового управляющего ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Крыгина

Судьи О.И. Никонова

В.Н. Бугаева