Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28059/2023[88-28778/2023]

Дело N 88-28778/2023

20 декабря 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Крыгиной Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 17 августа 2022 года и апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-2096/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Честная управляющая компания" (далее - ООО "Честная УК") обратилось в суд с иском к ФИО1, являющейся собственником квартиры по адресу: "адрес", и просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, образовавшуюся за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 11 555, 35 рублей, а также понесенные судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N5 Димитровградского судебного района от 17 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года, исковые требования ООО "Честная УК" к ФИО1 были удовлетворены.

Кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2023 года апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 25 ноября 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду рассмотрения спора в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

Апелляционным определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 5 Димитровградского судебного района от 17 августа 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ООО "Честная УК" к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ООО "Честная УК" задолженность по оплате за жилищно - коммунальные услуги, за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 9529, 70 рублей, вознаграждение председателю дома за период с апреля 2020 года по ноябрь 2020 года в сумме 1070, 56 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 424, 02 рубля, а всего 11 024, 28 рубля.

Указано, что решение суда в части взыскания задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, в сумме 10 600, 26 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 424, 02 рубля, а всего в сумме 11 024, 28 рублей, считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов, принял в качестве относимых и допустимых доказательств документы, которые не были заверены надлежащим образом, в отсутствие на то необходимых полномочий, нарушил нормы процессуального права, которыми урегулирован порядок подготовки дела к судебному заседанию, и необоснованно не прекратил производство по делу.

Также в кассационной жалобе заявлены ходатайства о вынесении частных определений в отношении ФНС N за бездействие, которая обязана привлечь ООО "Честная УК" и ООО "РИЦ Димитровград" к ответственности за отсутствие специального банковского счета.

Разрешая заявленные ходатайства суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку вынесение частного определения по делу является в силу положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом суда, а не его обязанностью, и не зависит от того, заявлено об этом участвующими в деле лицами или нет.

Также суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайств ФИО1 об извещении ФНС, прокуратуры, следственного комитета, Росфинмониторинга и других надзорных органов для проверки ООО "Честная УК" и ООО "РИЦ Димитровград" факта нарушения ими N103-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и как она предполагает, неуплаты налогов в полном объеме, поскольку заявитель не лишена права обратиться с указанными заявлениями в соответствующие органы самостоятельно.

Отказывая в удовлетворении ходатайств возложении на ООО "Честная УК" представить суду договор управления многоквартирным домом N по "адрес" в "адрес" с приложениями, ее письменное разрешение на использование персональных данных, лицензии на деятельность по технической защите персональных данных, суд кассационной инстанции исходит из положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой суд кассационной инстанции не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства суда первой инстанции, при новом рассмотрении дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: "адрес".

ООО "Честная УК" осуществляет управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления N ДС/29.

Согласно договору управления многоквартирным домом ООО "Честная УК" осуществляет функции по содержанию и ремонту многоквартирного "адрес", является исполнителем жилищно-коммунальных услуг.

Согласно справки по лицевому счету N, открытому для расчетов за жилищно - коммунальные услуги на адресу: "адрес", общая сумма задолженности составляет 32 014, 95 рублей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Честная УК" и ООО "РИЦ-Димитровград" заключен договор об осуществлении деятельности по приёму платежей физических лиц и начислению платы за жилищно-коммунальные услуги.

По условиям заключенного договора ООО "РИЦ-Димитровград" от имени и за счет ООО "Честная УК": осуществляет прием денежных средств от плательщиков в целях исполнения денежных обязательств абонентов перед ООО "Честная УК" по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и уплате неустоек (пени) за просрочку платежей, а также производит последующие расчеты с ООО "Честная УК" по многоквартирным домам, перечисленным в Приложении N к договору, находящимся в управлении ООО "Честная УК". Осуществляет приём на свой расчетный счет безналичных переводов денежных средств физическими лицами, совершенных в целях исполнения денежных обязательств плательщиков перед поставщиком, с последующим распределением указанных денежных средств в порядке, установленном договором.

Договором предусмотрен порядок распоряжения денежными средствами с использованием расчётных счетов и специальных банковских счетов ООО "РИЦ-Димитровград", ООО "Честная УК". В Приложении N к договору N от ДД.ММ.ГГГГ соглашением от ДД.ММ.ГГГГ включен "адрес" в "адрес".

При обращении в суд с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года, ООО "Честная УК" просило взыскать задолженность в сумме 11 555, 35 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 210, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе проверив правильность произведенных начислений, с учетом принятых собственниками решений, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, определив размер задолженности за жилищно - коммунальные услуги за период с сентября 2019 года по ноябрь 2020 года в сумме 9 529, 70 рублей, а также определилразмер задолженности по выплате вознаграждения председателю совета дома с апреля по ноябрь 2020 года в сумме 1 076, 56 рублей, поскольку решение выплатить вознаграждение председателю ТСЖ принято собственниками в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (протокол N 2 от 11 апреля 2021 года).

Поскольку взысканные денежные средства фактически оплачены ФИО1 в рамках принудительного исполнения по исполнительному производству 3458/22/73025-ИП суд апелляционной инстанции указал на то, что решение суда в части взысканной задолженности, с учетом подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины следует считать исполненным.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом апелляционном определении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Вопреки доводам жалобы обязанность по внесению платы за содержание и оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Предельные индексы изменения размера платы за содержание жилого помещения в указанных случаях определяются органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований) в соответствии с указанными методическими рекомендациями (часть 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из вышеуказанных норм права следует, что основным (первоочередным) способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Из анализа приведенных правовых норм усматривается, что начисление собственникам помещений в многоквартирном доме платы за предоставленные услуги управляющая организация должна производить с учетом цены, установленной общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, либо с применением установленных органом местного самоуправления тарифов.

Обоснованность произведенных начислений проверена судом апелляционной инстанции, в том числе с учетом справки по начислениям, представленной ООО "РИЦ - Димитровград", и не опровергнута со стороны ответчика, правомерность начисления платы за услуги председателя совета дома подтверждена собственниками помещений на общем собрании.

Вопреки позиции заявителя, разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, касающиеся доказательственной базы, в том числе оценки доказательств, подлежат отклонению.

Не влекут отмену определения суда апелляционной инстанции доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении судом заявленных ходатайств, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом апелляционной инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

Полномочия лиц, действующих от имени ООО "УК Честная компания" вопреки доводам об обратном, подтверждены надлежащим образом, исковое заявление в суд подано и подписано директором ООО "УК Честная компания", который на дату обращения в суд обладал полномочиями действовать от имени юридического лица. В последующем, полномочиями действовать от имени юридического лица без наличия доверенности была наделена ФИО3, что отражено в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении платежных документов не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, которыми урегулированы возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении спора мировым судьей подлежат отклонению, поскольку решение мирового судьи было отменено судом апелляционной инстанции, в связи с чем его законность судом апелляционной инстанции проверена быть не может.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра определения суда апелляционной инстанции кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли бы за собой принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения не имеется.

Законность решения мирового судьи предметом проверки суда кассационной инстанции не является ввиду отмены принятого решения судом апелляционной инстанции, рассмотревшим спор по правилам производства в суде первой инстанции.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 20 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.В. Крыгина