Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28068/2023[88-28820/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5352/2023 по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к Щербаковой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Щербаковой ФИО9 на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, представителя ответчика Шиферстова П.Е, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" обратилось с иском к Щербаковой Е.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 12.07.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств "данные изъяты", под управлением Уткина Ю.А. и "данные изъяты" под управлением Щербаковой Е.С. Виновником указанного ДТП является Уткин Ю.А.

Автомобиль "данные изъяты", застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N от 03.11.2021 г. Выгодоприобретателем является ООО "Сетелем Банк".

Щербакова Е.С. 14.07.2022 г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило 06.09.2022 г. страховое возмещение в размере 1 438 350 рублей ООО "Сетелем Банк".

Щербакова Е.С. с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО "ВСК" по договору ОСАГО, после чего САО "ВСК" выплатило сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей ответчику, что подтверждается платежным поручением N от 09.08.2022 г, чем лишила ООО "СК "Согласие" права на обращение в САО "ВСК" как к страховщику виновника ДТП.

Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 рублей 71 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 328 рублей 77 коп.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, взысканы с Щербаковой ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" неосновательное обогащение в сумме 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 876 руб. 71 коп, а также расходы по уплате государственной в размере 7 328 рублей 77 коп.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку нет правовых оснований для взыскания с ответчика полученной суммы. Также приведены доводы о допущенных процессуальных нарушениях ввиду не привлечения к участию в деле виновного лица Уткина Ю.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

На истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств марки "данные изъяты", под управлением Уткина Ю.А. и марки "данные изъяты", под управлением Щербаковой Е.С.

Виновником указанного ДТП является Уткин Ю.А. и постановлением по делу об административном правонарушении от 12.07.2022 г. он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль "данные изъяты", застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования N от 03.11.2021 г. Выгодоприобретателем по договору является ООО "Сетелем Банк".

Щербакова Е.С. 14.07.2022 г. обратилась в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового события. ООО "СК "Согласие" признало ДТП страховым случаем и выплатило 06.09.2022 г. страховое возмещение в размере 1 438 350 рублей выгодоприобретателю ООО "Сетелем Банк".

Щербакова Е.С. с заявлением о страховом возмещении с теми же повреждения обратилась в САО "ВСК", в котором застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Уткина Ю.А. по полису ОСАГО серии N, после чего САО "ВСК" выплатило ответчику сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик, обратившись за страховым возмещением к двум страховщикам (по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования транспортного средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований получил страховое возмещение стоимостью 400 000 рублей, перечисленных САО "ВСК" в счет страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, неосновательное обогащение за счет истца ООО "СК "Согласие", которое имело право на получение данной суммы в порядке суброгации от САО "ВСК", однако, было лишено такой возможности в результате действий ответчика, в связи с этим ответчик обязана возвратить неосновательно приобретенное имущество.

Вместе с тем, судами не учтено, что выплата по договору ОСАГО была получена ответчиком как следует из материалов дела 09.08.2022 г, а выплата по договору КАСКО 06.09.2022 г, в связи с чем, на момент получения ответчиком выплаты по ОСАГО права потерпевшего в порядке суброгации к истцу еще не перешли и у ответчика имелись правовые основания для получения страхового возмещения в порядке ОСАГО, а указанная сумма не является неосновательным обогащение, также с учетом того, что размер убытков определен в большем размере, чем произведенная выплата.

Кроме того, заслуживают внимания и доводы кассатора о том, что к участию в деле подлежит привлечению и виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку размер ущерба превышает размер лимита ответственности по ОСАГО, и установление указанных обстоятельств имеет значение и влияет на права и обязанности участников данного правоотношения для предъявления требование к виновнику происшествия о возмещении убытков (в т.ч. в порядке суброгации).

Допущенные нарушения норм права являются существенными, в связи с чем, обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, которому следует учесть изложенное, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, рассмотреть дело по заявленным требованиям истца, дав оценку доводам сторон, а также решить вопрос о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28 августа 2023 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 ноября 2023 г.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

И.М. Ромасловская