Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28078/2023[88-29003/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Поляковой Веры Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-396/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ" к Поляковой Вере Николаевне, Поляковой Клавдии Сергеевне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМСТРОЙ" (далее - ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ") с последующим уточнением обратилось в суд с иском к Поляковой В.Н. и Поляковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. в размере 3521, 34 руб. и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что Полякова В.Н. и Полякова К.С. являясь собственниками "адрес" Чувашской Республики, длительное время не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Согласно постановлению администрации Шемуршинского сельского поселения N226 от 30 декабря 2016 г. вышеуказанный многоквартирный "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу, на основании постановления N24 от 22 апреля 2021 г. в сентябре 2022 года жильцы дома отселены. Истец с момента признания дома и отселения жильцов продолжал обслуживать многоквартирный дом, с 1 октября 2022 г. расторг договор управления в одностороннем порядке.

В настоящее время размер обязательных платежей за коммунальные услуги за период с 1 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. составляет 3521, 34 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 3 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 г, исковые требования ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" к Поляковой В.Н, Поляковой К.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.

Судом постановлено: "Взыскать с Поляковой В.Н. в пользу ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по состоянию на 1 октября 2022 г. в размере 1 760 руб. 67 коп, из которых сумма основного долга - 1 416 руб. 88 коп, пени - 343 руб. 79 коп.

Взыскать с Поляковой В.Н. в пользу ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины размере 200 руб.

Взыскать с Поляковой К.С. в пользу ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" задолженность за содержание жилого помещения за период с 1 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. по состоянию на 1 октября 2022 г. в размере 1 760 руб. 67 коп, из которых сумма основного долга - 1 416 руб. 88 коп, пени - 343 руб. 79 коп.

Взыскать с Поляковой К.С. в пользу ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ" расходы по оплате государственной пошлины размере 200 руб.".

В кассационной жалобе Полякова В.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление многоквартирным домом N по "адрес" Чувашской Республики до 1 октября 2022 г. осуществляло ООО "УК "Жилкомсервис" на основании договора N19 управления многоквартирным домом от 1 сентября 2014 г, заключенного с собственниками помещений многоквартирного жилого дома, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (протокол N13 от 1 сентября 2014 г.).

Поляковой В.Н. и Поляковой К.С. на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит "адрес", общей площадью 16, 8 кв.м, расположенная в многоквартирном "адрес" Республики, на основании свидетельства о государственной регистрации права.

Постановлением администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики от 30 декабря 2016 г. N226 многоквартирный дом, расположенный на территории "адрес" "адрес" по адресу: "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики от 3 ноября 2017 г. N 124 были внесены изменения в вышеуказанное постановление с указанием, что отселение физических и юридических лиц многоквартирного "адрес" Чувашской Республики необходимо провести не позднее 31 декабря 2020 г.

Постановлением администрации Шемуршинского сельского поселения Шемуршинского района Чувашской Республики от 22 апреля 2021 г. N 24 изменены положения постановления от 3 ноября 2017 г. N 124 в части указания срока отселения физических и юридических лиц многоквартирного "адрес" Чувашской Республики необходимо провести не позднее 31 декабря 2029 г.

7 сентября 2022 г. в адрес собственников "адрес" Чувашской Республики направлено предупреждение об освобождении жилого помещения не позднее 18 сентября 2022 г.

19 сентября 2022 г. между Поляковой В.Н, Поляковой К.С. и администрацией Шемуршинского района Чувашской Республики подписан акт приема-передачи жилого помещения в аврийном многоквартирном "адрес" Чувашской Республики.

Приказом директора ООО "УК "Жилкомсервис" N 91 от 12 октября 2022 г. в связи с признанием дома аварийным и переселением жильцов многоквартирного "адрес" расторгнут договор управления многоквартирным домом в одностороннем порядке, за содержание и текущий ремонт платежи не начисляются с 1 октября 2022 г.

Как следует из материалов дела, ответчики в период с 1 мая 2022 г. по 30 сентября 2022 г. обязанность по внесению платы за содержание и ремонт жилья исполняли ненадлежащим образом, допустили образование задолженности в размере 3521 руб. 34 коп, из которых сумма основного долга - 2833 руб. 76 коп, пени 687 руб. 58 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 21 декабря 2022 г. судебный приказ от 20 декабря 2022 г. о взыскании с Поляковой В.Н. в пользу ООО "УК "Жилкомсервис" задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 1 января 2020 г. по 30 ноября 2022 г. по состоянию на 1 декабря 2022 г. в размере 3613, 35 руб, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. отменен, подан настоящий иск.

Как следует из протокола N 18 внеочередного общего собрания участников Общества от 25 октября 2022 г. и решения N1 единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилкомсервис" о смене наименования Общества от 25 октября 2022 г, что также подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, 1 декабря 2022 г. ООО "УК "Жилкомсервис" было переименовано в ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 210, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 153-156, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", исходя из того, что ООО "ЖИЛКОМСТРОЙ", имеющее лицензию на управление многоквартирным домом и являющееся правопреемником ООО "УК "Жилкомсервис", оказавшее услуги, вправе требовать взыскания задолженности, и в отсутствии доказательств необоснованности расчета, оплаты оказанных услуг другой организации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Шемуршинского района Чувашской Республики от 3 июля 2023 г. и апелляционное определение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 10 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Поляковой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич