Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28083/2023[88-28664/2023]

Дело N 88-28664/2023

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 02-1570/106/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Миндолг" к Федосову Николаю Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе Федосова Н.Ю. на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Миндолг" обратилось к мировому судье с названным иском, указав, что 22 апреля 2021 г. между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком был заключен договор займа N, согласно которому Федосову Н.Ю. был предоставлен заем в размере 7 000 руб. под 365 % годовых на срок до 22 мая 2021 г. включительно с уплатой процентов в размере 9 100 руб. Свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил.

13 октября 2021 г. между ООО МФК "Миг Кредит" и ООО "Миндолг" заключен договор уступки прав N, в соответствии с условиями которого к истцу перешло право требования выплаты задолженности по договору займа N, заключенному между ООО МФК "МигКредит" и ответчиком.

Истец просил взыскать с ответчика сумму долга по состоянию на 4 марта 2023 г. в размере 21 042 руб, из которых сумма основного долга - 7 000 руб, сумма процентов за пользование займом- 10 500 руб, штраф (неустойка) - 3 542 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 831, 26 руб.

Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Принимая обжалуемое решение, мировой судья исходил из того, что кредитором заемщику была предоставлена обусловленная договором сумма на условиях срочности, платности и возвратности, ответчик от выполнения своих обязанностей по своевременному и полному возврату займа и уплате процентов за пользование им уклоняется, что является основанием для удовлетворения иска цессионария.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного с первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием).

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу законом допускается уступка прав кредитора к другому лицу без согласия должника.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 указанного постановления разъяснено, что, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности, не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Право осуществления кредитором уступки прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении, предусмотрено частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Действующее законодательство не исключает (и не исключало на дату заключения кредитного договора) возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в отсутствие согласия должника.

Договор цессии судом недействительным не признан, доказательства обратного суду не представлены.

Неизвещение о состоявшейся уступке права требования по договору само по себе не может служить основанием для отмены решения, поскольку в силу норм пункта 3 статьи 382 и пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не освобождает должника от выполнения обязательств, возникших перед первоначальным кредитором. Отсутствие извещения о состоявшейся уступке права требования не свидетельствует о ничтожности договора цессии, а лишь может повлечь последствия, предусмотренные пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Введя смс-код (аналог собственноручной подписи), должник акцептовал оферту, направленную ему взыскателем в соответствии с положениями пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что договор потребительского займа считается заключенным 22 апреля 2021 г, в день предоставления микрозайма.

Оснований для признания выводов судебных инстанций незаконными по доводам жалобы не имеется.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешен в соответствии с процессуальным законом, правила оценки доказательств не нарушены, а доводы жалобы, в целом направленные на иное толкование норм права и иную оценку исследованных судами доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом обсуждения судов обеих инстанций.

В связи с чем обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г. Оренбурга - мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 5 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федосова Н.Ю. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов