Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28091/2023[88-28618/2023]

N

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" на определение мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агентство Финансового Контроля" об индексации присужденных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АФК" обратилось к мировому судье с заявлением об индексации денежных сумм, взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с должника ФИО3 в пользу ООО "АФК" по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 995, 84 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 909, 94 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления ООО "АФК" об индексации присужденных денежных сумм отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении заявления об индексации взысканной судом суммы.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N по судебному району "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" взыскана задолженность по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ФИО3 в сумме 53 995, 84 руб. и государственная пошлина в размере 909, 94 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и ООО "АФК" заключен договор уступки прав требования N, согласно которому права требования перешли ООО "АФК".

Обращаясь с заявлением об индексации взысканных денежных сумм, ООО "АФК" ссылалось на то, что судебный акт о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору ответчик длительное время не исполняет.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных средств, суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований производить индексацию присужденных судебным приказом денежных сумм, поскольку в заключенном между сторонами кредитном договоре не предусмотрена возможность индексации денежных сумм, а федеральным законом по данной категории спора на момент рассмотрения заявления об индексации не предусмотрена индексация взысканных судом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, кроме того, указал, что поскольку исполнительное производство в отношении должника окончено в связи с фактическим исполнением, правовые основания для индексации денежной суммы отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций, поскольку они сделаны с нарушением норм права.

Обращаясь в суд с заявлением об индексации, ООО "АФК" ссылалось на то, что судебный приказ длительное время не исполняется, в связи с чем взысканные судебным приказом денежные суммы за период его неисполнения подлежат индексации в связи с обесцениванием.

В соответствии со статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления об индексации) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены Федеральным законом или договором.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в случаях, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены договором) надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С 27 апреля 2022 г. статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 г. N 98-ФЗ), согласно которой, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Из приведенных норм следует, что индексация присужденных денежных сумм является одним из способов судебной защиты прав.

Такой способ защиты права предусмотрен законом, при этом наличие постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в связи с исполнением исполнительного документа, как следует из статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для обращения с заявлением об индексации взысканных сумм за период со дня вынесения решения суда до его фактического исполнения.

В соответствии с положениями статей 21, 22, частью 9 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" окончание исполнительного производства может быть отменено при необходимости повторного совершения исполнительных действий в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексация возможна на любой стадии исполнения решения суда. Предусмотренный указанной нормой порядок индексации взысканных судом сумм применяется как в случае задержки исполнения решения суда, так и в случае, когда решение суда исполнено, но до его исполнения возникли основания для применения индексации. В данном случае суд производит индексацию уже после исполнения решения, но с учетом индексов, определяемых на момент исполнения.

Норма, установленная статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выступает гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период исполнения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, выводы судов о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц являются необоснованными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не устранил.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем и с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский