Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28105/2023[88-29011/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сивак Раисы Ивановны на решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-424/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" к Сивак Раисе Ивановне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская Эксплуатационная Компания" обратилось в суд с иском к Сивак Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "Городская Эксплуатационная Компания" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 1 февраля 2020 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома. На основании заключенных договоров с поставщиками услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. Должники уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства в отношении жилого помещения по адресу: "адрес". В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. у должника образовалась задолженность пропорционально 2/3 долей в праве в размере 24838, 68*2/3= 16559, 12 руб. Размер пени на 22.04.2022 пропорционально 2/3 долей составил 5208, 09*2/3 = 3472, 06 руб.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16559 руб. 12 коп, пени в размере 2560 руб. 71 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 764 руб. 79 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 г, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" к Сивак Р.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Сивак Р.И. в пользу ООО "Городская Эксплуатационная Компания" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16559 руб. 12 коп, пени в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 674 руб. 36 коп.".

В кассационной жалобе Сивак Р.И. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сивак Р.И. является долевым собственником (2/3) квартиры, расположенной по адресу: "адрес" "адрес".

ООО "Городская Эксплуатационная Компания" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 1 февраля 2020 г.на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома. Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

За период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 16559 руб. 12 коп.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь положениями статей 30, 153-155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришел выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. в размере 16559 руб. 12 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях - отсутствии подписи судьи и секретаря в протоколе судебного заседания от 10 августа 2023 г. не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с подп. 6 п. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

В данном случае аудио запись судебного заседания 10 августа 2023 года имеется в материалах дела.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 26 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивак Раисы Ивановны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич