Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28124/2023[88-29331/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кириченко А.Д, судей Бросовой Н.В, Трескуновой Л.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соловьевой Е.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 года по гражданскому делу N 2-231/2023 по иску Соловьевой Е.В. к муниципальному бюджетному учреждению культуры городского округа Новокуйбышевск Самарской области "Театрально-концертный комплекс "Дворец культуры" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, пояснения представителя истца Зюзина А.В, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Соловьева Е.В. обратилась в суд с иском к МБУК ТКК "Дворец культуры" об оспаривание дисциплинарного взыскания, о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 01.10.2002 состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК "Дворец культуры" в должности костюмера.

Приказом N от 08.08.2022 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00 час. до 18.00 час. 27.07.2022 года.

Данный приказ Соловьева Е.В. считает незаконным, поскольку причина отсутствия на рабочем месте уважительная, о чем работодатель был уведомлен.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, стрессе, бессоннице и как следствие повлекший неоднократное обращение в медицинские учреждения за помощью. В вязи с отсутствием у истца необходимых познаний, она вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг и понесла расходы в сумме 35 000 рублей на оплату услуг представителя, также 307, 24 руб. составили расходы по оплате почтового отправления - иска и приложенных документов в адрес суда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений исковых требований, просила отменить приказ N 224 от 08.08.2022 о наложении дисциплинарного взыскания в виде "замечания", взыскать компенсацию морального вреда 100 000 руб, расходы по оплате услуг представителя -35 000 рублей, почтовые расходы - 307, 24 рублей.

Решением Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 года, в удовлетворении исковых требований Соловьевой Е.В. к МБУК ТКК "Дворец культуры" отказано.

В кассационной жалобе истец Соловьева Е.В. просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

В судебном заседании истец, представитель ответчика не присутствовали, извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена без их участия.

Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил об удовлетворении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Е.В. с 01.10.2002 состоит в трудовых отношениях с МБУК ТКК "Дворец культуры" в должности костюмера.

Приказом N от 08.08.2022г, к истцу Соловьевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00час. до 18.00 час. 27.07.2022 года без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия.

Согласно условий трудового договора N от 01.10.2002 (с дополнениями от 30.12.2019) 27.07.2022 режим работы истца с 9.00 до 18.00.

В соответствии с п.5.1 Правил внутреннего трудового распорядка МБУК ТКК "Дворец культуры" все работники учреждения обязаны соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно должностной инструкции, костюмер подчиняется директору, художественному руководителю и непосредственно заведующему костюмерной.

27.07.2022 Соловьевой Е.В. подана служебная записка на имя директора МБУ ТКК "Дворец культуры", в которой она сообщила, что будет отсутствовать на рабочем месте 27.07.2022 с 15.00 до 18.00 часов по уважительной причине.

27.07.2022 Соловьева Е.В. обязана была сообщить своему руководителю, либо иным уполномоченным представителям работодателя, в том числе работникам кадровой службы, об уважительной причине отсутствия на работе и предоставить документ, подтверждающий уважительность ее отсутствия на рабочем месте.

Согласно пояснений директора МБУК ТКК "Дворец культуры" Д, данные ею в судебном заседании 26.01.2023, 27.07.2022 лично Соловьеву Е.В. она не видела. Служебная записка подана через секретаря и прошла регистрацию. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 27.07.2022 с 15 до 18 час, истец не предоставляла. Отсутствие на работе не было согласовано. В последствие, до применения дисциплинарного взыскания, неоднократно Соловьевой Е.В. предлагалось объяснить причину отсутствия на рабочем месте и предоставить документы, что последняя отказалась делать.

Из служебной записки заведующей костюмерной Р. следует, что Соловьева Е.В. причину отсутствия на рабочем месте 27.07.2022 озвучила "по уважительным причинам".

Согласно распоряжению N 6 от 28.07.2022 Соловьевой Е.В. предложено в срок до 02.08.2022 (включительно) представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия в рабочее время в период с 15.00 до 18.00 27 июля 2022 согласно заявлению. С распоряжением Соловьева Е.В. ознакомлена 28.07.2022.

В ответ на данное распоряжение 02.08.2022 Соловьева Е.В. дала ответ на имя директора, указав, что отсутствовала на рабочем месте, так как была в Х, справку ей не представили, сказали, чтобы сама делала запрос. P.S. Верни мне служебную записку от 27.07.2022 (об отсутствии по семейным обстоятельствам).

Распоряжением N 7 от 02.08.2022 истице вновь предложено в срок до 05.08.2022 (включительно) представить документы, подтверждающие уважительную причину отсутствия в рабочее время в период с 15.00 до 18.00 27 июля 2022 согласно заявлению, либо копию запроса на получение документов, подтверждающих уважительную причину ее отсутствия на рабочем месте. С распоряжением Соловьева Е.В. ознакомлена 02.08.2022

08.08.2022 составлен акт N о непредставлении письменного объяснения работника

09.08.2022 по почте от Соловьевой Е.В. поступил ответ на распоряжение N от 05.08.2022, в котором указала, что информацию об отсутствии на рабочем месте 27.07.2022 с 15.00 до 18.00 по уважительным причинам уже сообщала директору в устной и письменной форме несколько раз. В результате согласования получила добро на отсутствие. Если до сих пор что-то не ясно, то делайте официальный запрос сами.

Приказом N от 08.08.2022 к истцу Соловьевой Е.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте в период с 15.00 час. до 18.00 час. 27.07.2022 без предоставления документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия. С приказом истец ознакомлена 08.08.2022 и выразила свое несогласие.

Уважительность причин отсутствия и факт нахождения 27.07.2022 Соловьевой Е.В. в прокуратуре Самарской области установлен в ходе рассмотрения данного дела по существу.

Истцом был представлен суду ответ из прокуратуры Самарской области от 04.08.2022, согласно которому Соловьева Е.В. 27.07.2022 с 16 час. по 17.30 час. находилась в здании прокуратуры и принята прокурором Самарской области Бережицким С.П. на личном приеме.

07.03.2023 ответчиком издан приказ N от 07.03.2023 о снятии оспариваемого дисциплинарного взыскания.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что Соловьева Е.В. не уведомила работодателя надлежащим образом об обстоятельствах, подтверждающих необходимость ее отсутствия на рабочем месте с 15.00час. 27.07.2022, оправдательный документ Соловьевой Е.В. предоставлен не был. Каких-либо доказательств того, что она известила работодателя об уважительности отсутствия 27.07.2022 стороной истца не представлено. Основание, приведенное в служебной записке "по семейным обстоятельствам" и "по уважительным причинам", не является уважительной причиной. Не были они представлены работодателю и впоследствии, когда им дважды заявлялись требования о предоставлении сведений об уважительности причин отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, на момент вынесения приказа от 08.08.2022 N, работодатель не располагал объективными данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. за указанный период. Доказательств обратного стороной истца суду не представлено.

Отмена в ходе рассмотрения дела по существу оспариваемого приказа по инициативе работодателя, не свидетельствует о незаконности действий работодателя по отношению к истцу при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Также суд пришел к выводу о том, что сокрытие истцом от ответчика документов, подтверждающих уважительность причин отсутствия на работе, является злоупотреблением правом со стороны истца. Соловьева Е.В, не подтвердив уважительность своего отсутствия на работе до издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, искусственно создала основания для обращения в суд о признания приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и возмещением морального вреда, то есть злоупотребила своими правами, что по мнению суда является основанием к отказу в иске.

Процедура привлечения Соловьевой Е.В. к дисциплинарной ответственности не нарушена, сроки привлечения соблюдены. Оснований считать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует характеру совершенного истцом дисциплинарного проступка, не имеется.

Установив, таким образом, что на момент вынесения приказа от 08.08.2022 N ответчик не располагал объективными данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. на рабочем месте 27.07.2022 с 15.00 часов до 18.00 часов, в связи с чем полагал, что работодатель правомерно применил к ней дисциплинарное взыскание в виде замечания, что соответствует характеру совершенного дисциплинарного проступка, при этом процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушена, с учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда дополнительно указал, что факт того, что Соловьева Е.В. устно сообщала директору Д. причины отсутствия, отрицалось последней в суде апелляционной инстанции. Д. как в суде первой инстанции, так и в заседании судебной коллегии пояснила, что 27.07.2022 лично Соловьеву Е.В. она не видела. Служебная записка подана через секретаря и прошла регистрацию. Документы, подтверждающие уважительность причин отсутствия 27.07.2022 с 15 до 18 час, истец не предоставляла. На заявление Соловьевой Е.В. она поставила резолюцию "в работу", чтобы заявление находится на контроле в отделе кадров и должны быть представлены необходимые документы.

По результатам обращения МБУК ТКК "Дворец культуры" Государственная инспекция труда в Самарской области, изучив представленные документы, также пришла к выводу, что на момент вынесения приказа от 08.08.2022 N работодатель не располагал данными об уважительном отсутствии Соловьевой Е.В. в указанный период.

Факт того, что в табеле учета рабочего времени работодатель указал, что 27.07.2022 истец отработала 8 часов и за указанный день произведен расчет как за полной день также не является основанием для признания приказа от 08.08.2022 незаконным и взыскании компенсации морального вреда, поскольку данными действиями права истца как работника со стороны работодателя не нарушены. Наличие дискриминации со стороны ответчика в отношении истца не установлено.

Доводы жалобы истца о том, что ответ из прокуратуры от 04.08.2022 был приложен к ответу от 05.08.2022, являются несостоятельными и опровергаются описью вложения, которая содержит лишь сведения о направлении истцом ответа на распоряжение N от 02.08.2022.

Судебная коллегия также отметила, что совокупность действий Соловьевой Е.В, не представление доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте, не сообщение о них в ответах, пренебрежительное отношение к работодателю (неформальное обращение к директору в ответе от 02.08.2022, свидетельствует о недобросовестном поведении истца как работника, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника правовых отношений, учитывающего права и законные интересы другой стороны - работодателя, при обращении в суд с заявленными требованиями о признании приказа о дисциплинарном взыскании незаконным и возмещении морального вреда, то есть злоупотребила своими правами.

Тяжесть и обстоятельства, при которых указанный дисциплинарный проступок был совершен, соответствует примененной к истцу мере дисциплинарной ответственности в виде замечания, несмотря на наличие многочисленных дипломов лауреата и благодарностей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 189 ТК РФ предусматривают, что дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", содержит разъяснение, что что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Оснований не соглашаться с приведенными выводами судов у суда кассационной инстанции по доводам жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не в полной мере, не всесторонне и не объективно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дана оценка заявлению Соловьевой от 27.07.2022 N, о неправильной оценке наложенной на заявление Соловьевой Е.В. резолюции директора Д, справке об отсутствии заведующей костюмерной Р, содержании почтового отправления в котором содержался ответ из прокуратуры, пояснительной записке Р. согласно которых Соловьева Е.В. отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, заранее поставив в известность свое руководство и получив по факту одобрение, о том, что доказательств того, что к истцу обращался работодатель с просьбой указать конкретную причину отсутствия на рабочем месте в указанное выше время и дату, суду ответчиком не представлено, о том, что довод ответчика, о не предоставлении объяснения Соловьевой Е.В. является несостоятельным и опровергается приобщенными к материалам дела ответами в виде объяснений, о том, что в табеле учета рабочего времени стоит отметка о работе полный день, о том, что дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности, о том, что суды не исследовали обстоятельства предшествующие наложению дисциплинарного взыскания, такие как дискриминация и наличие между истцом и директором МБУК ТКК Дворец культуры Д. (ответчиком) конфликтных отношений, о том, что обстоятельства, связанные с личностью Соловьевой Е.В, не получили должной правовой оценки в суде первой инстанции, не могут служить основанием к отмене судебных актов в суде кассационной инстанции, поскольку основаны на собственной оценке заявителем представленных доказательств.

Доводы об отсутствии на рабочем месте по уважительной причине, что признано и ответчиком, не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку судами установлено, что истец не известила работодателя об уважительности причины отсутствия на рабочем месте, и лишь узнав в суде о причине отсутствия, работодатель отменил приказ.

Ссылки заявителя на иную судебную практику не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку настоящий спор разрешен судами в соответствии с конкретными обстоятельствами спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы суда, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Оценка доказательств является задачей судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены вышеуказанных судебных постановлений в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 26 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 8 августа 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Соловьевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.Д. Кириченко

Судьи Н.В. Бросова

Л.А. Трескунова