Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28127/2023[88-28613/2023]

Дело N 88-28613/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Панева Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. по заявлению Панева Романа Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-622/2020 по заявлению ООО "Гарант" о взыскании с Иванова Якова Ивановича задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Панев Р.А. обратился к мировому судье с заявлением о замене взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики по гражданскому делу N 2-622/2022 от 7 апреля 2020 г. о взыскании задолженности с Иванова Я.И, заменив взыскателя с ООО "Гарант" на Панева Р.А.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении заявления Панева Р.А. о процессуальном правопреемстве отказано.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. определение мирового судьи от 10 ноября 2022 г. отменено, по делу принято новое определение, которым заявление Панева Р.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2023 г. апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. определение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 ноября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панев Р.А. ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 ноября 2022 г. и апелляционного определения Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Панева Р.А. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 7 апреля 2020 г. с Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 августа 2017 г. по 29 февраля 2020 г. в размере 16 824, 28 рублей, пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг - 8 407, 81 рублей, государственная пошлина в размере 478 рублей.

21 сентября 2022 г. по результатам торгов по принудительной реализации дебиторской задолженности - права требования задолженности по исполнительному документу в отношении Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант", между ООО "Недвижимость Плюс" и победителем торгов - Васильевым Д.С. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

1 октября 2022 г. между Паневым Р.А. и Васильевым Д.С. заключен договор уступки прав (требований) дебиторской задолженности в отношении Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант".

Из сообщения Мариинско-Посадского РОСП УФССП России по Чувашской Республике следует, что на исполнении судебного пристава-исполнителя находилось исполнительное производство N-ИП, возбужденное 30 сентября 2021 г. о взыскании задолженности с Иванова Я.И. в пользу ООО "Гарант", которое было окончено 30 ноября 2021 г. на основании пункта 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный приказ возвращен взыскателю, размер взыскания составил 0, 00 рублей.

Согласно справке генерального директора ООО "Гарант" N 1116 от 24 октября 2022 г, выданной Иванову Н.И, проживающему по адресу: "адрес", задолженности за содержание жилфонда и текущий ремонт по состоянию на 24 октября 2022 г. не имеется.

Кроме того, представленными в материалы дела квитанциями об оплате коммунальных платежей и сведениями по лицевому счету подтверждается, что задолженность по оплате коммунальных платежей по адресу: "адрес", была погашена в июне 2022 г.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что обязательство должника Иванова Я.И. по исполнительному документу исполнено, исполнительное производство окончено, в связи с чем оснований для установления правопреемства не имеется.

Суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании определения суда.

С учетом изложенного процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и допускается в том числе на стадии исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит процессуальное правопреемство в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялся ли переход права, не исполнены ли требования судебного акта (исполнительного документа) к моменту перехода права, а также не истек ли срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Применив указанные нормы и установив юридически значимые обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с отсутствием задолженности Иванова Я.И. перед ООО "Гарант".

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом апелляционной инстанции представленных доказательств, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 1 Мариинско-Посадского района Чувашской Республики от 10 ноября 2022 г. и апелляционное определение Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 16 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Панева Романа Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова