Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28177/2023[88-28653/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хафизова Шамиля Фирузовича на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-38/2023 по иску ООО "Брик" в лице конкурсного управляющего Капиной Анны Николаевны к Хафизову Шамилю Фирузовичу о взыскании суммы долга по договору поставки.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсным управляющий ООО "Брик" Капина А.Н. обратилась с иском к Хафизову Ш.Ф. о взыскании задолженности за поставку товара.

В обоснование иска указано, что у Хафизова Ш.Ф. перед ООО "Брик" имеется задолженность за отгрузку товара (кирпича). Поскольку руководителем ООО "Брик" первичные документы конкурсному управляющему переданы не были, 23 марта 2022 г. конкурсный управляющий ООО "Брик" направил в адрес ответчика претензию о погашении задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих оплату за поставленный товар. 15 апреля 2022 г. Хафизов Ш.Ф. направил истцу ответ о необоснованности данной претензии, приложив к ответу копии товарных накладных и соглашений сторон о взаимном погашении задолженности, в том числе, соглашение о взаимном погашении задолженности от 31 декабря 2017 г. на сумму 89920 руб. В рамках дела о банкротстве N конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным данного соглашения о взаимном погашении задолженности от 31 декабря 2017 г. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Брик" было отказано, при этом данным определением арбитражного суда установлено, что оспариваемое соглашение о зачете от 31 декабря 2017 г. ООО "Брик" не подписывало, это соглашение является незаключенным, что исключает признание данного соглашения недействительной сделкой. В настоящее время Хафизов Ш.Ф. не является индивидуальным предпринимателем. На текущий момент у ответчика перед истцом имеется задолженность за поставленный товар в сумме 89920 руб, которая не погашена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ООО "Брик" задолженность в размере 89920 руб.

Решением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г, исковые требования ООО "Брик" удовлетворены. С Хафизова Ш.Ф. в пользу ООО "Брик" взыскано 89920 руб, а также с Хафизова Ш.Ф. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2898 руб.

В кассационной жалобе Хафизов Ш.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Хафизов Ш.Ф, конкурсный управляющий ООО БРИК Капина А.Н, Шамситов А.Ф. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2019 г. ООО "Брик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Брик" утверждена Капина А.Н.

Хафизов Ш.Ф. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 17 августа 2018 г.

В рамках конкурсного производства конкурсным управляющим ООО "Брик" установлено наличие у Хафизова Ш.Ф. задолженности за поставленный ему ООО "Брик" товар на общую сумму 89920 руб.

23 марта 2020 г. конкурсный управляющий ООО "Брик" направил в адрес Хафизова Ш.Ф. претензию о погашении задолженности либо предоставлении документов, подтверждающих оплату за поставленный товар.

15 апреля 2022 г. Хафизов Ш.Ф. направил истцу ответ об отсутствии у него задолженности перед ООО "Брик" за поставленный ему товар ввиду произведенного сторонами зачета встречных требований, в том числе, соглашение о взаимном погашении задолженности от 31 декабря 2017 г. на сумму 89920 руб, которое подписано только Хафизовым Ш.Ф.

В рамках дела о банкротстве N конкурсный управляющий ООО "Брик" обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным данного соглашения о взаимном погашении задолженности от 31 декабря 2017 г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2021 г. в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Брик" отказано.

Указанным определением Арбитражного суда Удмуртской Республики установлено, что оспариваемое соглашение о зачете от 31 декабря 2017 г. ООО "Брик" не подписывало, это соглашение является незаключенным, что исключает признание данного соглашения недействительной сделкой.

17 марта 2022 г. Хафизов Ш.Ф. направил конкурсному управляющему ООО "Брик" заявление о зачете взаимных требований от 17 марта 2022 г. на сумму 89920 руб.

12 апреля 2022 г. конкурный управляющий ООО "Брик" Капина А.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением признании недействительной сделкой - заявления о зачете взаимных денежных требований от 17 марта 2022 г. на сумму 89920 руб, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности ИП Хафизова Ш.Ф. перед ООО "Брик".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. данное заявление конкурного управляющего ООО "Брик" удовлетворено. Признано недействительной сделкой заявление о зачете взаимных требований от 17 марта 2022 г. на сумму 89920 руб. между ИП Хафизовым Ш.Ф. и ООО "Брик". Применены последствия недействительности данной сделки: восстановлена задолженность ИП Хафизова Ш.Ф. перед ООО "Брик" в размере 89920 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2022 г. данное определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что на стороне ответчика имеется неисполненное денежное обязательство по оплате поставленного товара, конкурсный управляющий ООО "Брик" Капина А.Н. обратилась в суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцом требований, сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанциях не оспаривала факт получения от ООО "Брик" кирпича на сумму 89920 руб, при этом указывала на то, что задолженность за данный товар ответчиком погашена путем состоявшегося 26 декабря 2017 г. зачета встречных требований сторон, в момент, когда Хафизов Ш.Ф. сначала поставил ООО "Брик" товар (опил и поддоны), а ООО "Брик" в обмен на это поставило Хафизову Ш.Ф. товар (кирпич), в связи с чем денежных расчетов за поставленный товар между сторонами не имелось. В подтверждение состоявшегося зачета ответчик ссылался на соглашение о взаимном погашении задолженности от 31 декабря 2017 г. и копии товарных накладных о поставке Хафизовым Ш.Ф. товара ООО "Бриг" на аналогичную сумму, отраженную в указанном соглашении о зачете.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая на основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, принимая во внимание, что наличие между ООО "Брик" и ИП Хафизовым Ш.Ф. в 2017 году отношений по взаимной поставке товаров сторонами не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, установил, что ООО "Брик" поставил ИП Хафизову Ш.Ф. товар (кирпич) на сумму 89920 руб, который последним не оплачен, признав недоказанной позицию ответчика Хафизова Ш.Ф. о прекращении его обязательства по оплате данного товара путем произведенного сторонами зачета взаимных требований.

Отклоняя доводы ответчика о том, что его задолженность за данный товар была погашена путем состоявшегося 26 декабря 2017 г. фактического зачета встречных требований сторон путем последней взаимной поставки Хафизовым Ш.Ф. товара (опил и поддоны) ООО "Брик", а последним товара (кирпич) Хафизову Ш.Ф, и последующего соглашения о взаимном погашении задолженности от 31 декабря 2017 г, суд указал на то, что обстоятельства прекращения денежных обязательств Хафизова Ш.Ф. по оплате поставленного ООО "Брик" товара путем зачета встречного требования, ответчиком не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что ответчиком не представлены доказательства исполнения им обязательств по оплате полученного от истца товара (кирпича) на сумму 89920 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о неверной оценке возникших между сторонами правоотношений, о том, что судами неправильно установлены обстоятельства по делу, в частности о том, что кирпич истцом на спорную денежную сумму отгружен был после того, как ответчиком на указанную сумму были поставлен истцу опил и деревянные поддоны, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств и на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не содержат оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Хафизова Ш.Ф.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Шамиля Фирузовича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова