Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28179/2023[88-28704/2023]

Дело N 88-28704/2023

07.12.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Семенцева С.А, рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2023 г. по гражданскому делу N 2-56/2023 по исковому заявлению Агадуллина Наиля Фаисовича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Агадуллин Н.Ф. обратился к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 10.05.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-2109, государственный регистрационный знак N под управлением Корепанова И.Н, и автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". 11.05.2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выдаче направления на ремонт в связи с причиненным ущербом.

26.05.2022 г. истец был уведомлен о невозможности проведения ремонта, в связи с чем САО "ВСК" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 20589, 79 руб.

Усомнившись в том, что страховщик верно произвел расчет восстановительного ремонта транспортного средства, истец был вынужден обратиться в Агентство оценки "Астра" для проведения независимой экспертизы стоимости восстановительных работ поврежденного автомобиля. При этом истцом были оплачены услуги эксперта в размере 8000 руб.

Проведя анализ повреждений автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак N, Агентство оценки "Астра" предоставило экспертное заключение о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, в котором указана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 44900 руб, УТС в размере 9750 руб.

Таким образом, разница между реально выплаченным истцу страховым возмещением и оценкой специалиста составила 22542, 02 руб.

06.06.2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о доплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда.

21.06.2022 г. САО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в размере 11518, 19 руб. (величина УТС).

Не согласившись с размером произведенной страховщиком выплаты, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о доплате суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

15.08.2022 г. финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение об отказе в удовлетворении требований, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 13210 руб, в счет компенсации морального вреда 3000 руб, в счет возмещения расходов по оценке ущерба 8000 руб, штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16500 руб, почтовые расходы в размере 494, 13 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. исковые требования Агадуллина Н.Ф. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворены. С САО "ВСК" в пользу Агадуллина Н.Ф. взысканы страховое возмещение в размере 13210, 21 руб, в счет компенсации морального вреда 2000 руб, штраф с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5000 руб, в счет возмещения почтовых расходов 403, 28 руб, в счет возмещения расходов по копированию документов 494, 13 руб, в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 16500 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 828, 40 руб.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. в части взыскания расходов по проведению досудебной оценки ущерба отменено. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований Агадуллина Н.Ф. к САО "ВСК" о взыскании расходов по досудебной оценке ущерба отказано. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку исследование проведено с нарушением требований Единой методики, в связи с чем оно не могло быть положено в основу решения суда. Полагает, что у суда имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы, однако в удовлетворении ходатайства о назначении данной экспертизы судом необоснованно отказано. Судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы. Возражает против взыскания страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, указывая на то, что истец, обращаясь к страховщику, просил перечислить страховое возмещение безналичным расчетом на указанные в заявлении реквизиты. Тем самым истец выбрал фору страхового возмещения путем выплаты денежных средства на банковские реквизиты. Штраф взыскан на сумму, которая не является страховым возмещением, поскольку включает в себя не только сумму страхового возмещения, но и убытки (износ), что является основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив кассационную жалобу, представленные материалы, суд полагает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему гражданскому делу допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 10.05.2022 г. вследствие действий Корепанова И.Н, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу Агадуллину Н.Ф. автомобиль Лада Веста, государственный регистрационный знак N

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

Гражданская ответственность Корепанова И.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии ННН N.

Гражданская ответственность Агадуллина Н.Ф. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии XXX N.

Агадуллин Н.Ф. обратился в САО "ВСК" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

12.05.2022 г. САО "ВСК" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.05.2022 г. ООО "РАНЭ-Поволжье" по поручению САО "ВСК" подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22515 руб, с учетом износа - 20589, 79 руб.

СТОА ИП ФИО6, ООО "М88" уведомили САО "ВСК" о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца.

26.05.2022 г. САО "ВСК" произвело в пользу Агадуллина Н.Ф. выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20589, 79 руб, что подтверждается платежным поручением N 163079.

06.06.2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 9750 руб.

06.06.2022 г. истец обратился в САО "ВСК" с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 44000 руб, выплате страхового возмещения в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 9750 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В обоснование заявленных требований Агадуллин Н.Ф. предоставил экспертное заключение ИП ФИО7 N 329-22, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 44900 руб, с учетом износа - 38500 руб, величина УТС транспортного средства составляет 9750 руб.

06.06.2022 г. ООО "АВС Экспертиза" по поручению САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение, согласно которого величина УТС транспортного средства составляет 11518, 19 руб.

21.06.2022 г. САО "ВСК" выплатило в пользу Агадуллина Н.Ф. страховое возмещение в части компенсации величины УТС транспортного средства в размере 11518, 19 руб.

Финансовая организация письмом от 28.06.2022 г. уведомила истца об отказе в удовлетворении оставшейся части заявленных требований.

13.07.2022 г. Агадуллин Н.Ф. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, страхового возмещения в части взыскания УТС.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова от 15.08.2022 г. N отказано в удовлетворении требования истца в части взыскания страхового возмещения на восстановительный ремонт транспортного средства. Требование истца о взыскании страхового возмещения в части взыскания величины УТС оставлено без рассмотрения.

В связи с наличием между сторонами спора относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца мировым судьей по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "Независимая экспертиза".

В соответствии с заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза" N 002-23 от 27.01.2023 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак N, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства по состоянию на дату ДТП, произошедшего 10.05.2022 г, составляет без учета износа 33826 руб, с учетом износа 30000 руб.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 936, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 39, 52, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, положив в основу решения заключение судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза", установив факт неисполнения САО "ВСК" обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение ущерба без учета износа заменяемых деталей поврежденного автомобиля, взыскав со страховщика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 13210, 21 руб, компенсацию морального вреда, штраф, снизив его размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5000 руб, а также судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца согласился. Между тем, отменяя решение в части взыскания расходов по досудебной оценке, суд второй инстанции исходил из того, что указанные расходы понесены истцом до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, и не связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, в связи с чем постановилв отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При отсутствии согласия потерпевшего на выплату страхового возмещения в денежной форме, полученного страховщиком после того, как он приступил к урегулированию страхового случая путем натурального возмещения, не дает ответчику права в одностороннем порядке изменять приоритетную форму возмещения (натуральную).

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, поскольку законодательством установлен приоритет натуральной формы возмещения, а страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную, суды обоснованно пришли к выводу, что истец вправе требовать от ответчика выплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной по Единой методике без учета износа.

Взыскание со страховщика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенного по Единой методике, приводит к восстановлению положения потерпевшего, которое было бы при надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта на станции СТОА, и которое производится без учета износа комплектующих изделий. Страховое возмещение в виде стоимости ремонта без учета износа носит компенсационный характер, т.е. является денежным эквивалентом объема обязательств страховщика в случае, если бы им был надлежащим образом организован восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего, в связи с чем положения Закона об ОСАГО, в том числе о начислении штрафных санкций подлежат применению к данным правоотношениям.

Таким образом, доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика суммы, представляющей собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью ремонта автомобиля без учета износа, определенной по Единой методике, подлежат отклонению.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы о том, что при обращении к страховщику истец сам выбрал денежную форму возмещения, поскольку, как следует из материалов дела, страховщик приступил к урегулированию страхового случая в натуральной форме. Однако, ремонт транспортного средства истца не был проведен.

Также подлежат отклонению и доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, с отказом в назначении повторной экспертизы, а также об отсутствии оценки представленной страховщиком рецензии на заключение судебной экспертизы.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, нарушений норм процессуального права не допущено.

Соответственно, поскольку именно суд определяет достаточность доказательств для разрешения спора, их относимость и допустимость, а назначение по делу повторной судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, реализуемым только при наличии оснований, указанных в статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии таковых суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального законодательства при разрешении заявленного ответчиком ходатайства.

Опрошенный в судебном заседании судебный эксперт подтвердил сделанные им при производстве экспертизы выводы.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от 20.03.2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25.08.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.А. Семенцев