Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28192/2023[88-28611/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аламо Коллект" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-432/2023 по иску ООО "Аламо Коллект" к Кондрашину Сергею Вячеславовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Кондрашина Сергея Вячеславовича к ООО "Аламо Коллект" о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Аламо Коллект" обратилось в суд с иском к Кондрашину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки BMW Х6 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) N, установив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Кондрашин С.В. обратился в суд со встречным иском к ООО "Аламо Коллект" о признании отсутствующим право залогодержателя у ООО "Аламо Коллект" на транспортное средство марки BMW, модели Х6 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) N, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге указного транспортного средства, регистрационный N от 12 мая 2022 г.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г. исковые требования ООО "Аламо Коллект" к Кондрашину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены, встречные исковые требования ФИО2 к ООО "Аламо Коллект" о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 г. решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Аламо Коллект" к Кондрашину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано, встречные исковые требования Кондрашина С.В. к ООО "Аламо Коллект" о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Сызранского городского суда Самарской области от 4 мая 2023 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ООО "Аламо Коллект" своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 17 октября 2014 г. между ООО "Сетелем Банк" и Ситниковым А.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N на сумму 1 230 600 рублей сроком на 60 месяцев под 17, 50 % годовых.

Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства марки BMW, модели Х6 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) N.

12 мая 2022 г. нотариусом Кулинского нотариального округа Гаирбековой С.Г. под номером N663 было зарегистрировано уведомление о возникновении на основании кредитного договора от 17 октября 2014 г. залога движимого имущества - транспортного средства BMW Х6 XDRJVE35I, идентификационный номер (VIN) N, залогодателем указан Ситников А.М, залогодержателем - ООО "Аламо Коллект".

По сведениям органов ГИБДД собственником автомобиля автомобиль БМВ Х6 XDRIVE35I, идентификационный номер (VIN) N с 11 ноября 2014 г. являлся Ситников А.М, с 25 ноября 2015 г. - Кошелев Н.Г, со 2 июня 2021 г. - Семенова И.Е, с 21 мая 2022 г. собственником является Кондрашин С.В. (договор купли-продажи от 21 мая 2022 г.).

По состоянию на 21 апреля 2022 г. задолженность Ситникова А.М. по вышеуказанному кредитному договору составила: просроченный основной долг 134 752, 38 рубля, просроченные проценты - 3 954, 09 рубля, штраф - 7 043, 96 рубля.

По договору уступки прав требования (цессии) N 82 от 21 апреля 2022 г. ООО "Сетелем Банк" передало ООО "Аламо Коллект" право требования просроченной задолженности по кредитному договору с Ситниковым А.М. N N 17 октября 2014 г.

Жуковским ГОСП Московской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 21 декабря 2022 г. о взыскании с Ситникова А.М. задолженности по указанному кредитному договору в сумме 142 837, 41 рублей, исполнительского сбора в сумме 9 998, 61 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Аламо Коллект" об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство, принадлежащее Кондрашину С.В, и отказывая во встречном иске Кондрашину С.В. о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство, суд первой инстанции исходил из того, что залог на вышеуказанный автомобиль не прекращен и ответчик имел реальную возможность при приобретении спорного автомобиля в свободном доступе узнать о наличии залога транспортного средства.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 21 декабря 2014 г. N 367-ФЗ, положениями статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент приобретения Ситниковым А.М. спорного транспортного средства ООО "Сетелем Банк" в установленном законом порядке залог транспортного средства не зарегистрировал, соответственно залог спорного автомобиля был прекращен в момент, когда первый собственник Ситников А.М. продал автомобиль второму собственнику Кошелеву Н.Г, и при последующих продажах автомобиля залог не мог снова возникнуть из прекращенного права, в связи с чем требования ООО "Аламо Коллект" к Кондрашину С.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению не подлежат, при этом, встречные исковые требования Кондрашина С.В. о признании отсутствующим права залогодержателя на спорное транспортное средство, исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге транспортного средства, удовлетворил.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 г.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 указанного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 г, залог прекращается в силу закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Граждаснкого кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно разъяснений, указанных в абзаце пятом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" при наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Таким образом, последующее внесение в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о таком имуществе не является основанием для восстановления права залогодержателя, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее это имущество было предметом залога.

Иное означало бы нарушение права указанного в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестного приобретателя, который вследствие несвоевременного внесения залогодержателем сведений о залоге в соответствующий реестр становился бы обладателем и продавцом заложенного имущества.

С учетом изложенного, оценив установленные по делу обстоятельства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о прекращении залога спорного транспортного средства на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации при его приобретении предшествующими покупателями до внесения сведений о его залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем обоснованно удовлетворил встречные исковые требования Кондрашина С.В. о признании отсутствующим права залогодержателя на транспортное средство и исключении из реестра уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге транспортного средства, что исключает удовлетворение первоначальных исковых требований ООО "Аламо Коллект" об обращении взыскания на спорное транспортное средство.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции в своей совокупности основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в апелляционном определении мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу ООО "Аламо Коллект"- без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина