Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28195/2023[88-28681/2023]

N

13 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, допущенной в решении суда,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьёй судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан ФИО3 рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Решением мирового судьи исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 176, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В тексте решения мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании наименования судебного участка и должности мирового судьи.

Определением мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ в тексте решения мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка, допущенная при указании наименования судебного участка и должности мирового судьи. Указано мировой судья судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, вместо мировой судья участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные, ссылаясь на то, что у судов нижестоящих инстанций отсутствовали основания для исправления описки. По мнению заявителя, в связи с допущенными нарушениями в отношении судов предыдущих инстанций следует вынести частные определения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан рассмотрено гражданское дело N по исковому заявлению ФИО5 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

Названным решением мирового судьи исковые требования ФИО5 удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 176, 60 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины - 1 526 руб.

Решение суда вступило д законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в тексте решения мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ допущена описка при указании наименования судебного участка и должности мирового судьи, определением мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ данная описка исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что исправление описки в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ путем указания верного наименования судебного участка и должности мирового судьи, не привело к изменению его содержания, что не противоречит требованиям закона, поскольку суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исходя из смысла данной нормы, суд не вправе под видом исправления описок изменить содержание решения суда.

В отличие от изменения решения суда по существу, которое может быть произведено только вышестоящим судом в установленной законом процедуре обжалования судебных актов, в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть устранены лишь явные и очевидные описки либо арифметические ошибки, не соответствующие смыслу решения суда.

С учетом вышеизложенных норм процессуального законодательства мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, обоснованно усмотрел основания для внесения изменений в решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в части указания наименования судебного участка и должности мирового судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм права, повлекших принятие неправильного процессуального решения, и являющихся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Оснований для вынесения частных определений в адрес судов первой и апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции, определил:

определение мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан, от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГг. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский