Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28238/2023[88-29057/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-258/2021 по иску индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича к Бакояну Тенгизу Темуровичу о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Бакояна Т.Т. на решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ИП Козлов О.И. обратился в суд с названным иском, указав, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Бакояном Т.Т. заключен кредитный договор N от 2 июля 2013 г, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 506 489, 40 руб. на срок до 30 июня 2017 г. под 35% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако им обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.

В период с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита им кредит не возвращен.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2021 г. составила: 496 984, 03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 141 427, 22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г, сниженная истцом до 10 000 руб.; 1 118 962, 94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г, сниженная истцом до 10 000 руб.; 5 839 562, 35 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г, сниженная истцом до 10000 руб.

На основании ряда договоров цессии к ИП Козлову О.И. перешло право требования задолженности к Бакояну Т.Т. по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русславбанк" (ЗАО), в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

Истец просил взыскать с ответчика 496 984, 03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых по состоянию на 29 августа 2014 г.; 10 000 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г.; 10 000 руб. - сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г, а также проценты по ставке 35% годовых на сумму основного долга 496984, 03 руб. за период с 4 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности и неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга 496 984, 03 руб. за период с 4 февраля 2021 г. по дату фактического погашения задолженности.

Решением Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что нарушение или неправильное применение норм материального права (части 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) означает, что судебные инстанции в ходе предшествующего разбирательства дела сделали неправильный вывод о правоотношениях сторон, дали неправильную юридическую квалификацию спорных отношений и обстоятельств дела, неправильно определили закон, подлежащий применению, или неправильно его истолковали.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

Подобные нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 382-384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 12 статьи 20 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", исходил из того, что между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и Бакояном Т.Т. заключен кредитный договор N от 2 июля 2013 г, в соответствии с условиями договора банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 506 489, 40 руб. на срок до 30 июня 2017 г. под 35% годовых.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты, однако им обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнены.

В период с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г. заемщиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в срок возврата кредита им кредит не возвращен.

Согласно кредитному договору в случае нарушения срока возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 3 февраля 2021 г. составила: 496 984, 03 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 29 августа 2014 г.; 141 427, 22 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию на 29 августа 2014 г, сниженная истцом до 10000 руб.; 1 118 962, 94 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 35% годовых, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г, сниженная истцом до 10 000 руб.; 5 839 562, 35 руб. - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5% в день, рассчитанная по состоянию с 30 августа 2014 г. по 3 февраля 2021 г, сниженная истцом до 10 000 руб.

Между АКБ "Русславбанк" (ЗАО) и ООО "Финансовый советник" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 25 августа 2014 г.

ООО "ИКТ-ХОЛДИНГ" (с 1 сентября 2014 г. - ООО "ИКГ-ХОЛДИНГ" переименовано в ООО "Финансовый советник") в лице конкурсного управляющего М.С.В. заключило с ИП И.К.А. договор уступки прав требования от 29 октября 2019 г.

Между ИП И.К.А. и ИП Козловым О.И. заключен договор уступки прав требования N от 1 февраля 2021 г.

На основании указанных договоров к ИП Козлову О.И. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к Бакояну Т.Т. по кредитному договору, заключенному с АКБ "Русславбанк" ЗАО, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки.

В связи с этим судом первой инстанции сделан вывод об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с решением и апелляционным определением согласиться нельзя в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

По общему правилу, содержащемуся в статье 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25) следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Вместе с тем, по смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем наличие объективной возможности личного получения ответчиком извещения о рассмотрении дела 9 апреля 2021 г. в почтовом отделении не выяснялось.

Обстоятельства, при которых почтовое отправление могло быть признано врученным ответчику, судами с достоверностью не установлены.

При неисследовании приведенных обстоятельств оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными.

Это, в свою очередь, привело к нарушению права ответчика на представление в суд доказательств и возражений на иск.

Также нельзя счесть обоснованным суждение суда апелляционной инстанции о том, что судебное извещение было получено ответчиком со ссылкой на имеющееся в деле уведомление о вручении на листе дела 63.

Как следует из содержания данного уведомления, на нем учинена подпись неустановленного лица без расшифровки его фамилии, имени и отчества, а также без указания даты подписания, в то время как факт получения названной судебной корреспонденции ответчиком подтвержден не был.

Кроме того, в уведомлении отсутствуют подпись руководителя организации почтовой связи и оттиск почтового штемпеля места оформления уведомления.

При этом в деле не имеется отчетов об отслеживании отправления с почтовым идентификатором и выписка из реестра отправлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все юридически значимые обстоятельства и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кушнаренковского районного суда Республики Башкортостан от 9 апреля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 октября 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи