Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28241/2023[88-28686/2023]

Дело N 88-28686/2023

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Арзамасовой Л.В, рассмотрев кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича на апелляционное определение Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. о назначении судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу N 2-248/2023 по иску Полякова Константина Станиславовича к ПАО "Т Плюс" об оспаривании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Поляков К.С. обратился в суд с иском к ПАО "Т Плюс" о признании недействительным решения общего собрания собственников МКД по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью определения подлинности подписей в оспариваемом протоколе собрания.

Определением Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 14 ноября 2022 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ПАО "Т Плюс".

Апелляционным определением Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. определение Кировского районного суда г. Самара Самарской области от 14 ноября 2022 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу N отменено в части возложения обязанности по оплате судебной экспертизы на ПАО "Т Плюс". В отмененной части вопрос разрешен по существу, обязанность по оплате судебной экспертизы возложена на истца Полякова К.С.

В кассационной жалобе, с учетом дополнений Поляков К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. в части возложения на него расходов за проведение судебной экспертизы.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы ПАО "Т Плюс" полагает обжалуемое апелляционное определение законным и обоснованным.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Полякова К.С. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, письменные возражения, Шестой кассационный суд общей юрисдикции находит, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Разрешая ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения подлинности подписей в оспариваемом протоколе собрания, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в целях проверки обоснованности доводов истца, заявившего ходатайство о проведении указанной экспертизы, назначил по делу судебную экспертизу, возложив оплату за проведение экспертизы на ответчика ПАО "Т Плюс".

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, указал, что ответчик ПАО "Т Плюс" ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, указанное ходатайство заявлено истцом Поляковым К.С. С учетом представленных доказательств об отсутствии обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным оплату истцом экспертизы, возложил обязанность по оплате судебной почерковедческой экспертизы на истца Полякова К.С.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

Согласно пункту 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, предварительно вносятся на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку инициатором проведения экспертизы являлся истец, то возложение оплаты экспертизы на истца является законным и обоснованным, при том, что, как верно указал суд апелляционной инстанции, вопрос о распределении судебных расходов между сторонами по делу будет разрешатся судом окончательно при постановлении судебного решения, исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований полагать, что выводы суда апелляционной инстанций о возложении на истца обязанности по оплате судебной экспертизы постановлены с нарушением норм процессуального права суд кассационной инстанции не находит, данные выводы отвечают требованиям вышеприведенных норм права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что судья суда апелляционной инстанции подлежал отводу и был обязан заявить самоотвод, поскольку заинтересован в исходе дела, подлежит отклонению, поскольку ходатайство об отводе судье заявителем не подавалось, доказательства заинтересованности судьи в исходе дела в материалах дела отсутствуют. Несогласие заявителя с постановленным судебных актом не является основанием полагать о заинтересованности судьи в исходе дела.

С учетом изложенного, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Полякова К.С. не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Самарского областного суда от 3 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полякова Константина Станиславовича - без удовлетворения.

Судья Л.В. Арзамасова