Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28243/2023[88-28911/2023]

Дело N 88-28911/2023

14 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мирсаяпова А.И, рассмотрев гражданское дело N 2-2-317/2023 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Максимову Михаилу Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе Максимова М.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 г,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось к мировому судье с названным иском к Максимову М.В, указав, что между Харченко А.А. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля Kia Rio.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17 января 2021 г. по вине водителя Максимова М.В, управлявшего автомобилем Kia Rio, причинены механические повреждения транспортному средству Hyundai Solaris.

ПАО СК "Росгосстрах" возместило причиненные вследствие страхового случая убытки в размере 11 800 руб.

В ходе урегулирования страхового случая истцом было выявлено, что транспортное средство Kia Rio используется в качестве такси.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 11 800 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 472 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанции, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по доводам жалобы не выявлено.

Из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

На основании подпункта "к" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Принимая обжалуемое постановление, мировой судья исходил из того, что 17 января 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Kia Rio, принадлежащего на праве собственности Харченко А.А, под управлением водителя Максимова М.В, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Hyundai Solaris, принадлежащему на праве собственности М.И.Г, под управлением Р.П.С.

Указанное происшествие имело место вследствие нарушения Максимовым М.В. требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем марки Kia Rio, была застрахована собственником в ПАО СК "Росгосстрах".

Истцом указанный случай был признан страховым и выплачено страховое возмещение в размере 11 800 руб.

При заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа страхователем были предоставлены страховщику недостоверные сведения относительно цели использования автомобиля как личного транспорта, в то время как автомобиль использовался в качестве такси, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ответчику.

Факт использования автомобиля в качестве такси подтверждается сведениями о выданном разрешении на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также пояснениями самого ответчика и его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 1.6 Правил ОСАГО, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, страхователь несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

При таких обстоятельствах, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что страховщик (истец) имеет право предъявить регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты к ответчику, как к причинителю вреда.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, отметив, что на владельце источника повышенной опасности лежит обязанность по страхованию источника повышенной опасности по правилам ОСАГО, а ненадлежащее исполнение данной обязанности дает страховщику право предъявить регрессные требования к данному лицу.

Возможность страховщика проверить предоставляемые ему при страховании сведения не лишает его права на предъявление регрессных требований и не освобождает лицо, сообщившее недостоверные сведения, от обязанности возместить страховщику затраты в размере выплаченного страхового возмещения, за счет причинителя вреда.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, автомобиль Kia Rio он использовал в качестве такси на основании договора аренды, следовательно, имел возможность самостоятельно заключить договор ОСАГО с любой страховой компанией в соответствии с целью заключенного договора.

Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы о несогласии с указанными выводами проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как основаны на ином толковании норм права, не опровергают выводы судов и обстоятельств, установленных ими ранее.

Приведенные кассатором доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя.

Каких-либо новых доводов, которые бы не были исследованы судами и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Судами не допущено нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, которые привели к принятию неправильного решения.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 2 по Советскому судебному району г. Казани от 13 апреля 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Казани от 10 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Максимова М.В. - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного

суда общей юрисдикции А.И. Мирсаяпов