Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28279/2023[88-28900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2361/2023 по иску Захаровой Ларисы Ринатовны к Клепиковой Анне Петровне, обществу с ограниченной ответственностью "ДВЛ-Девелопмент" о возмещении материального ущерба по кассационной жалобе Клепиковой А.П. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителей Клепиковой А.П. - Гришина А.М. и Черновой С.Ю. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Захарова Л.Р. обратилась в суд с названным иском к Клепиковой A.П, указав, что истцу на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира по адресу: "адрес". Собственником "адрес", расположенной этажом выше, является Клепикова А.П.

Управление многоквартирным домом N по "адрес" осуществляет ООО "Служба эксплуатации Вашего дома".

9 февраля 2023 г. в квартире истца произошел пролив по причине нарушения герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы холодного водоснабжения на кухне "адрес".

В результате пролива повреждена внутренняя отделка квартиры истца.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Кодекс Плюс" от 28 февраля 2023 г, стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений отделки в квартире составляет 239 625 руб, стоимость замены мебельного шкафа-купе в (коридоре составляет 67 349 руб, стоимость замены кухонного гарнитура составляет 94 874, 88 руб. Общая сумма материального ущерба составляет 401 849 руб.

С учетом уточненных требований истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного проливом квартиры, в размере 198 006 руб, судебные расходы - 22 642 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Клепиковой А.П. в пользу Захаровой Л.Р. материальный ущерб в размере 198 006 руб, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7 350 руб, по уплате государственной пошлины за предоставление выписки из ЕГРН, в размере 142, 10 руб, почтовые расходы по отправлению копии искового заявления ответчику в размере 30, 87 руб, по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 483 руб, по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3 537, 31 руб.

Взыскана с Захаровой Л.Р. в пользу автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы стоимость судебной экспертизы в размере 24 150 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания -принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества - собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что истец Захарова Л.Р. является собственником "адрес".

Жилой "адрес" находится в управлении ООО "Служба эксплуатации Вашего дома".

Ответчик Клепикова А.П. является собственником "адрес", расположенной над квартирой истца.

Квартиры приобретены истцом и ответчиком по договорам участия в долевом строительстве, заключенным с ООО "ДВЛ-Девелопмент".

Акт приема-передачи квартиры ответчиком подписан 27 ноября 2018 г.

9 февраля 2023 г. в квартире Захаровой Л.Р. произошел пролив по причине нарушения- герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне "адрес", что подтверждается, актом осмотра помещения от 9 февраля 2023 г, составленным управляющей организацией.

20 марта 2023 г. истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении материального ущерба, причиненного проливом квартиры. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Для разрешения спора сторон судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено автономной некоммерческой организации Научно-исследовательский институт судебной экспертизы, в соответствии с заключением экспертов которого N от 31 мая 2023 г, размер ущерба, причиненного повреждением "адрес" и имущества, находящегося в данной квартире, в результате пролива, произошедшего 9 февраля 2023 г, составляет 198 006 руб, из которых размер материального ущерба по имуществу составляет 45 600 руб.

Оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, приняв его за основу, суд пришел к выводу, что ответственность за причиненный истцу материальный вред подлежит возложению на ответчика Клепикову А.П.

При этом суд указал в решении, что оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта о стоимости ущерба не имеется, поскольку оценка произведена специалистом, обладающими соответствующей квалификацией в строительно-технической и оценочных областях деятельности.

Вывода судебного эксперта согласуются с иными доказательствами, а именно досудебным исследованием, из которого усматриваются повреждения квартиры в результате пролива фотоизображения состояния квартиры после пролива, усматриваются следы намокания, характерные образующимся при затоплении (отслоение обоев, на стенах, деформация наличников и т.п.).

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса I Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что I ответчик является лицом, в результате- действий (бездействия) которого возник- ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи - 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или- причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

На основании пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных, выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Принимая во внимание, что пролив произошел по причине нарушения герметичности резьбового соединения гайки и фильтра грубой очистки на внутриквартирной разводке системы ХВС на кухне квартиры ответчика Клепиковой Л.П, то есть в той части системы водоснабжения, которая находится после первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, то надлежащим ответчиком по делу обоснованно судом признан собственник указанного жилого помещения Клепикова А.П.

Доводы ответчика о наличии вины в некачественном изготовлении фильтра со стороны ООО "РемСан", а также вины застройщика в неправильной затяжке резьбового соединения фильтра, при рассмотрении данного дела не могут быть приняты во внимание.

Как установлено судом, Клепикова А.П. является собственником квартиры, фильтр грубой очистки находится на внутриквартирной разводке системы ХВС, то есть в пределах границ ответственности собственника имущества, и принадлежит на праве собственности Клепиковой А.П.

Учитывая, что ответственность за состояние внутриквартирного инженерного оборудования, не относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного дома, несет собственник жилого помещения, вред, причиненный данным имуществом третьим лицам, подлежит возмещению за счет собственника данного имущества.

При установлении вины в установленном законом порядке в некачественном изготовлении фильтра со стороны ООО "РемСан", а также вины застройщика в неправильной затяжке резьбового соединения фильтра, ответчик Клепикова А.П. не лишена права возмещения понесенных ею убытков ввиду установления некачественного фильтра либо некачественной его установки с виновных в том лиц.

С учетом характера спорных правоотношений, истечения срока гарантийных обязательств застройщика, деликтной ответственности собственника инженерного оборудования перед третьими лицами за причиненный этим имуществом вред, отсутствия в спорных отношениях регрессного характера, у суда первой инстанции не имелось оснований для привлечения к рассмотрению дела ООО "РемСан".

Виновность либо невиновность ООО "РемСан", а также размер виновности в производстве фильтра грубой очистки ненадлежащего качества до настоящего времени в установленном законом порядке не определены.

Оснований для признания выводов судов незаконными по доводам жалобы не имеется.

Обоснование принятых судебными инстанциями постановлений подробно изложено в мотивировочной части судебных актов.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права заявлены в силу их ошибочного толкования кассатором.

Выводы судов нижестоящих инстанций не противоречат указанным выше нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные кассатором доводы по существу были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, а также установленных по делу обстоятельств, что в силу положений статьи 379.6 и части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями судов нижестоящих инстанций по оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы не дают.

Ссылка в жалобе на то, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 30 октября 2023 г. с ООО "РемСан" в пользу Клепиковой А.П. взыскана сумма ущерба, причиненного заливом помещения, также не ставит под сомнение законность вынесенных по делу судебных актов, поскольку данное решение не было и не могло быть предметом оценки нижестоящих судов ввиду его принятия после разрешения настоящего спора по существу.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клепиковой А.П. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 5 июня 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 октября 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи