Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28299/2023[88-28889/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осьмачки Андрея Сергеевича на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-2416/2023 по иску Осьмачки Андрея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя третьего лица прокуратуры Ульяновской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осьмачка А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 392 000 рублей в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридических услуг по уголовному делу, и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Ульяновской области.

Определением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 г. исковые требования Осьмачки А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании имущественного ущерба в размере 392 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г, исковые требования Осьмачки А.С. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Ульяновской области о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Осьмачки А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 450 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Осьмачка А.С. просит решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Осьмачки А.С. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель прокуратуры Ульяновской области - прокурор Тихонова Ю.В. просила обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу Осьмачки А.С. - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание, не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Осьмачка А.С. являлся руководителем и участником ООО "Базис", которое осуществляло строительство многоквартирного дома по ул. "адрес".

19 декабря 2018 г. ОМВД России по Железнодорожному району г. Ульяновска было возбуждено уголовное дело N по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, которая устанавливает уголовную ответственность за привлечение денежных средств граждан для строительства в нарушение требований законодательства Российской Федерации об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в особо крупном размере и предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительных работ на срок до одного года, либо принудительных работ на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

10 января 2019 г. истцу предъявлено обвинение по части 2 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

10 января 2019 г. был проведён обыск в жилище истца, при котором присутствовали супруга и дети истца, а также, в качестве понятых соседи.

11 января 2019 г. проведён обыск по месту расположения ООО "Базис".

В январе 2019 г. был наложен арест на имущество истца: на автомобиль и гараж.

3 июня 2020 г. истцу предъявлено обвинение по части 1 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30 июля 2020 г. мировым судьёй судебного участка N 1 Железнодорожного судебного района г. Ульяновска вынесено постановление о прекращении в отношении Осьмачки А.С. производства по уголовному делу по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с отказом прокурора от обвинения. За истцом признано право на реабилитацию.

Установлено, что в ходе расследования и судебного разбирательства были неоднократно допрошены в качестве свидетелей сотрудники Минстроя Ульяновской области, Агентства государственного строительного и жилищного надзора по Ульяновской области, администрации г. Ульяновска, представители организаций, с которыми истец взаимодействовал в ходе хозяйственной деятельности, а также родители истца.

Факт распространения в сети Интернет об истце сведений как о лице допустившим нарушения закона при осуществлении строительства многоквартирного дома, как о недобросовестном застройщике в отношении которого осуществляется уголовное преследование, нашел свое подтверждение.

Всего с участием защитника истец допрашивался по уголовному делу более 40 раз, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении действовала до прекращения производства по делу.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Осьмачки А.С. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1070, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств и их правовой оценки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 450 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда суды учли характер нравственных страданий истца, причиненных необоснованным уголовным преследованием, фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, избранную в отношении истца меру пресечения в виде подписки о невыезде, тяжесть предъявленного обвинения и влияние уголовного преследования на возможность осуществления профессиональной деятельности, в том числе, учли доводы истца о распространении в сети Интернет об истце сведений как о лице допустившим нарушения закона, а также требования разумности и соразмерности компенсации последствиям нарушенных прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

На основании статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В силу положений, закрепленных в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Таким образом, по смыслу приведенного выше правового регулирования определение размера компенсации морального вреда находится в компетенции суда и разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом характера спора, конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, которому причинены нравственные или физические страдания, а также других факторов.

Доводы кассационной жалобы Осьмачки А.С. о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда не могут служить основанием для их удовлетворения. Определяя размер компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание все установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о характере страданий истца, причиненных незаконным уголовным преследованием, с учетом личности истца, а также требования разумности.

Судебная коллегия обращает внимание, что понятия разумности размера компенсации морального вреда являются оценочными, не имеют четких критериев в законе, и как категория оценочная определяются судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, перечисленных в законе условий, влияющих на размер такого возмещения.

Переоценка доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В связи с изложенным, доводы кассационной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств судами предыдущих инстанций, а потому отклоняются как необоснованные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 9 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 26 сентября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Осьмачки Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова