Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28301/2023[88-28694/2023]

Дело N 88-28694/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хикматуллиной Лимы Наимовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по заявлению Хикматуллиной Лимы Наимовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Касимова Салавата Габдулхаковича к Хикматуллиной Лиме Наимовне, Хайртинову Альфису Индусовичу, Гатину Егору Марсовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отмене регистрационных действий, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств, возмещении убытков, по встречному иску Хикматуллиной Лимы Наимовны к Касимову Салавату Габдулхаковичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля действительным,

УСТАНОВИЛ:

Хикматуллина Л.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 830 000 рублей, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г, заявление Хикматуллиной Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Касимова С.Г. в пользу Хикматуллиной Л.Н. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе Хикматуллина Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хикматуллиной Л.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. по гражданскому делу N 2-1/2022 отказано в удовлетворении иска Касимова С.Г. к Хикматуллиной Л.Н, Хайртинову А.И, Гатину Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отмене регистрационных действий, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств, возмещении убытков и в удовлетворении встречного иска Хикматуллиной Л.Н. к Касимову С.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля действительным и законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касимова С.Г. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2023 г. решение Тукаевского районного Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касимова С.Г. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Хикматуллина Л.Н. просила взыскать с Касимова С.Г. судебные расходы, понесенные по данному делу, на оплату услуг представителя в размере 830 000 рублей.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Касимова С.Г. и встречные исковые требования Хикматуллиной Л.Н. оставлены без удовлетворения, установив фактическое несение Хикматуллиной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, а также учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителем работы, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителя до 60 000 рублей.

Выводы судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов в пользу заявителя, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми расходами.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 вышеназванного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, в том числе расходов на представителя, юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций размера взыскиваемых в пользу Хикматуллиной Л.Н. судебных расходов на оказание юридических услуг не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела. Необходимости в дополнительной оценке и повторном изложении мотивов суда о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в кассационном определении суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов на юридические услуги, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, так как правом переоценки установленных судами обстоятельств и доказательств суд кассационной инстанции в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 4 июля 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хикматуллиной Лимы Наимовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова