Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28303/2023[88-28696/2023]

Дело N 88-28696/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Хикматуллиной Лимы Наимовны на апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. по заявлению Касимова Салавата Габдулхаковича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-1/2022 по иску Касимова Салавата Габдулхаковича к Хикматуллиной Лиме Наимовне, Хайртинову Альфису Индусовичу, Гатину Егору Марсовичу о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отмене регистрационных действий, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств, возмещении убытков, по встречному иску Хикматуллиной Лимы Наимовны к Касимову Салавату Габдулхаковичу о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля действительным,

УСТАНОВИЛ:

Касимов С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании с Хикматуллиной Л.Н. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, почтовых расходов, понесенных по вышеуказанному гражданскому делу.

Определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. заявление Касимова С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Хикматуллиной Л.Н. в пользу Касимова С.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы - 75, 60 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хикматуллина Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Хикматуллиной Л.Н. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежат проверки в пределах доводов кассационных жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска Касимова С.Г. к Хикматуллиной Л.Н, Хайртинову А.И, Гатину Е.М. о признании договора купли-продажи автомобиля незаключенным, признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, отмене регистрационных действий, возложении обязанности вернуть автомобиль, взыскании денежных средств, возмещении убытков и в удовлетворении встречного иска Хикматуллиной Л.Н. к Касимову С.Г. о признании добросовестным приобретателем автомобиля, признании договора купли-продажи автомобиля действительным и законным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касимова С.Г. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 3 марта 2023 г. решение Тукаевского районного Республики Татарстан от 6 июня 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Касимова С.Г. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Касимов С.Г. просил взыскать с Хикматуллиной Л.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 95 000 рублей, а также почтовые расходы.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание, что исковые требования Касимова С.Г. и встречные исковые требования Хикматуллиной Л.Н. оставлены без удовлетворения, учитывая характер и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, степень участия в них представителя Касимова С.Г, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, с учетом требований разумности, пришел к выводу об уменьшении размера, подлежащих взысканию в пользу Касимова С.Г. судебных расходов на представителя до 40 000 рублей, а также взыскал почтовые расходы в размере 75, 60 рублей.

Выводы судебных инстанций, исходя из доводов кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов в пользу Касимова С.Г, у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный чрезмерный характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых в пользу Касимова С.Г. судебных расходов на представителя в суде кассационной инстанции не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы заявителя о завышенном размере судебных расходов, взысканных в пользу Касимова С.Г. проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, которыми всесторонне, полно и объективно исследованы материалы дела, дана им надлежащая оценка и правильно применены нормы права с учетом акта, их разъясняющего.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Учитывая изложенное, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что суды разрешили заявление о взыскании судебных расходов в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 19 июня 2023 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 11 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Хикматуллиной Лимы Наимовны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова