Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28339/2023[88-28841/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Мирсаяпова А.И, Ромасловской И.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-21/2023 по исковому заявлению Тучкова ФИО9 к Ходыреву ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Тучкова ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, заключение прокурора Вострокнутовой В.К, полагавшей жадобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тучков М.В. обратился в суд с иском к Ходыреву С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения пешеходом Ходыревым С.В. требований пункта 4.1 ПДД РФ, в результате чего был поврежден принадлежащий Тучкову М.В. автомобиль "данные изъяты" Тучков М.В. просил взыскать с Ходырева С.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба 236 784 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы, связанные на оценку ущерба в размере 5 000 руб, почтовые расходы и расходы на уплату госпошлины.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком Ходыревым С.В. заявлен встречный иск о взыскании с Тучкова М.В. компенсации морального вреда в размере 600 000 руб, поскольку в результате вышеуказанного ДТП от 22 октября 2019 года, пешеходу Ходыреву С.В, вследствие наезда на него автомобиля "данные изъяты" под управлением Тучкова М.В, нарушившего п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, был причинён вред здоровью средней тяжести.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года иск Тучкова М.В. удовлетворен. Взыскана с Ходырева С.В. в пользу Тучкова М.В. сумма ущерба причинённого в результате ДТП в размере 236 784 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 руб, почтовые расходы в размере 197 руб. 44 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 567 руб. 84 коп.

Встречный иск Ходарева С.В. удовлетворен частично. Взыскана с Тучкова М.В. в пользу Ходарева С.В. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. Взыскана с Тучкова М.В. в бюджет МО "Муниципальный округ Завьяловский район УР государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 26 января 2023 года изменено в части размера взысканной с Тучкова Максима Викторовича в пользу Ходырева Сергея Викторовича компенсации морального вреда, увеличив её с 200 000 руб. до 290 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, и необходимости снижения размера компенсации морального вреда ввиду грубой неосторожности самого потерпевшего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщении, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страдании оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тучков М.В. является собственником автомобиля "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Тучков М.В, управляя указанным автомобилем "данные изъяты" двигаясь года в "адрес", допустил наезд на пешехода Ходырева С.В, в результате чего последним были получены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Автомобилю Lexus причинены механические повреждения, его собственнику Тучкову М.В. материальный ущерб.

Постановлением начальника отделения ГИБДД МВД России по Завьяловскому району УР от 18 марта 2020 года производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из постановления и заключения эксперта N от 15 февраля 2019 года следует, что в данном ДТП водитель автомобиля "данные изъяты" не имел технической возможности избежать наезда на пешехода, применив меры к торможению в момент его обнаружения в свете фар своего автомобиля. Пешеход Ходырев С.В. в данной дорожной обстановке должен был руководствоваться требованиями п. 4.1 ПДД РФ.

Заключением судебной экспертизы АНО "Агентство судебных экспертиз по УР" N от 29 июля 2022 года установлено, что в данной дорожной ситуации на проезжей части "адрес" произошёл наезд передней правой частью автомобиля Lexus под управлением водителя Тучкова М.В. на пешехода Ходырева С.В. Перед наездом водитель автомобиля "данные изъяты" вёл своё транспортное средство со скоростью 30... 40 км/ч (по показаниям водителя) по правой стороне проезжей части по ходу своего следования. В соответствии с показаниями водителя, пешеход шёл по проезжей части в попутном направлении, следуя ближе к правому краю проезжей части (на расстоянии 0, 3... 0, 9 м от края проезжей части). После обнаружения водителем пешехода, двигавшегося в попутном с автомобилем направлении, при приближении автомобиля к пешеходу, последний шагнул влево по ходу своего движения на полосу приближавшегося сзади него автомобиля "данные изъяты". Наезд на пешехода произошёл участком правой передней части автомобиля на уровне расположения его правой блок-фары. При этом в начальный момент наезда пешеход располагался левой задней боковой поверхностью тела в контакте с правой передней частью автомобиля "данные изъяты" После наезда на пешехода автомобиль "данные изъяты", исходя из схемы места совершения административного правонарушения, проехал 0, 7 м и остановился на расстоянии 0, 8 м от оси переднего правого колеса и 0, 85 м от оси заднего правого колеса до линии правого края проезжей части.

В данной дорожной ситуации при указанных в представленных материалах гражданского дела и материалах проверки по факту дорожно- транспортного происшествия исходных данных водитель автомобиля Lexus при возникновении для него опасности для движения не располагал технической возможностью применением торможения в опасный момент избежать наезда на пешехода.

Также заключением судебной экспертизы установлено, что стоимость восстановительного ремонта данного т/с по состоянию на дату ДТП без учета износа составила 236 784 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Тучкова М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения пешеходом Ходыревым С.В. пункта 4.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, которое состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Ходырева С.В. в пользу Тучкова М.В. в возмещение причиненного ущерба стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 236 784 руб.

Разрешая встречный иск Ходырева С.В, суд первой инстанции, руководствуясь положениям статей 151, 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст потерпевшего, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Тучкова М.В. в пользу Ходырева С.В. компенсации морального вреда в результате причинения среднего вреда здоровью источником повышенной опасности, определилк взысканию сумму в размере 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований Ходырева С.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья и наличием оснований для взыскания такой компенсации с Тучкова М.В, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются материалами дела. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с размером компенсации морального вреда, полагая его не отвечающим принципам разумности и справедливости, определенным судом без учета и оценки совокупности всех обстоятельств по делу, увеличив размер компенсации до 290 000 руб.

Как следует из материалов дела в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.е. наезда на пешехода Ходырева С.В. автомобилем "данные изъяты" под управлением водителя Тучкова М.В, потерпевшему Ходыреву С.В. причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства "данные изъяты"), что подтверждается заключением N комиссионной судебной экспертизы от 20 мая 2021 года. Этим же заключением установлено, что в связи с полученными травмами Ходырев С.В. находился на стационарном лечении с 22 октября по 7 ноября 2019 года, общий период его временной нетрудоспособности составил 194 дня.

Суд апелляционной инстанции обоснованно учел степень и характер физических страданий потерпевшего Ходырева С.В. с учетом его возраста (60 лет), состояния здоровья, характер полученных травм (закрытая травма позвоночника, перелом поперечных отростков поясничных позвонков, ушиб почки с явлениями наличие крови в моче), длительность нетрудоспособности (194 дня).

Суд апелляционной инстанции при этом вопреки доводам кассационной жалобы учел наличие в действиях потерпевшего, грубой неосторожности, которая содействовала возникновению вреда, причиненного в результате ДТП, определив размер компенсации также с учетом положений пункта 2 ст. 1083 ГК РФ.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона выполнены.

Доводы кассатора повторяют позицию сторон, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанций. Данным доводам дана надлежащая оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

При таких данных, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы, а оснований для выхода за пределы кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 2 августа 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тучкова ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи А.И. Мирсаяпов

И.М. Ромасловская