Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28340/2023[88-28895/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Неугодникова В.Н, Штейн Э.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023г, по гражданскому делу N 2-1360/2023, по иску Павлова Э.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, объяснения, с использованием видеоконференцсвязи на базе Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики, представителя общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" - Максимова П.М,, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившего диплом о высшем юридическом образовании, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлов Э.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авторегион" (ООО "Авторегион") о взыскании стоимости слесарных работ в размере 250 174 руб, неустойки за период с 28.02.2023г. по 02.03.2023г. в размере 22 515 руб. 66 коп. и далее из расчета 3% от суммы 250 174 руб. по дату вынесения решения, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований потребителя.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары от 20.04.2023г. Павлову Э.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023г. решение Калининского районного суда города Чебоксары от 20.04.2023г. отменено и принято по делу новое решение, которым взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" в пользу Павлова Э.В. стоимость слесарных работ в размере 250 174 руб.; неустойка за неисполнение требования о возврате денежных средств за период с 28.02.2023г. по 07.08.2023г. 50 000 руб.; компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф в размере 50 000 руб, отказано в остальной части в удовлетворении данных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" в доход бюджета города Чебоксары государственная пошлина в размере 6 204 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 07.08.2023г, как незаконное, оставить в силе решение Калининского районного суда г..Чебоксары от 20.04.2023г, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав что правовое основание заявленное истцом может применятся только в случае нарушения сроков проведения работ либо при выявлении недостатка в проведенных работах, однако, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции применил указанные основания без установления факта просрочки проведения соответствующих работ либо выявления недостатка в указанных работах. Также суд апелляционной инстанции не применил специальную норму права, а также неправильно распределил бремя доказывания. Заявитель обращает внимание, что Павловым Э.В. недостатков в момент приемки выполненных работ заявлено не было, как и не было заявлено требований в связи с просрочкой выполнения работ при их приемке, как и не было заявлено требований в период гарантийного срока. Суд второй инстанции взыскивая стоимость слесарных работ в размере 250 174 руб. не принял во внимание, что указанные работы являются подготовительными и по своей сути проведение иных работ, указанных в заказ-наряде без проведения слесарных работ не представляется возможным, то есть взыскивая полную их стоимость суд апелляционной инстанции без каких-либо оснований определил, что в их проведение в указанном объеме и сумме не было необходимости. Заявитель полагает необходимо отметить, что стороны подписывая акт выполненных работ N N от 02.03.2022г. подтвердили, что перечисленные в данных актах услуги выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Заявитель указывает, что нарушений прав истца при оформлении заказ-нарядов ответчиком допущено не было, дополнительные услуги приобретены истцом по его волеизъявлению, и оплачены им личными средствами, цена приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в заказе-наряде в соответствии с принципом свободы договора.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В судебном заседании, с использованием видеоконференцсвязи, представитель ООО "Авторегион" - Максимов П.М. поддержал доводы кассационной жалобы, дал пояснения аналогичные жалобе.

Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав с использованием видеоконференцсвязи, представителя ООО "Авторегион" - Максимова П.М, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 02.03.2022г. между Павловым Э.В. и ООО "Авторегион" заключен, договор купли-продажи автомобиля N N. Предметом договора является транспортное средство марки "Lada Granta", идентификационный номер (VIN) N.

Цена автомобиля, согласно п. 2.1 договора составила 724 500 руб. Полный расчет по договору произведен 02.03.2022г.

02.03.2022г. Павлов Э.В. также произвел оплату ООО "Авторегион" дополнительного оборудования к транспортному средству и услуг по его установке по заказу-наряду N N в сумме 328 500 руб, что подтверждается соответствующим кассовым чеком.

По названному заказу-наряду, а также акту выполненных работ по договору/заказу-наряду от 02.03.2022г, истцом приобретено оборудование: антикоррозионное покрытие, комплект расходных материалов для ДО, охранная система, концевик двери, комплект шиномонтажный, автошина; ООО "Авторегион" произведены работы по обработке днища, арок, установке сигнализации, монтажу проводки центрального замка, установке концевиков дверей, шиномонтажа, слесарные работы и Лада-мойка.

02.03.2022г. непосредственно после заключения договора купли-продажи, оформления заказа-наряда и соответствующей оплаты, автомобиль был передан покупателю в соответствии с актом приемки-передачи легкового автомобиля.

26.01.2023 Павлов Э.В. обратился в ООО "Авторегион" с просьбой предоставить ему информацию о проведенных слесарных работах на сумму 250 174 руб, которая была оставлена обществом без внимания.

17.02.2023г. истец обратился с претензией в ООО "Авторегион" о возврате денежной суммы 250 174 руб, поскольку слесарные работы, предусмотренные заказом-нарядом, не были выполнены. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права регулирующие спорные правоотношения, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, проанализировав условия договора, заказа-наряда с актом выполненных работ к нему, подписанных заказчиком без замечаний, не усмотрел нарушения прав Павлова Э.В, как потребителя, поскольку выполнение работ по установке оборудования, включая слесарные работы, были выполнены ответчиком в полном объеме в соответствии с волеизъявлением заказчика.

С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, данными в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

В соответствии с положениями статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения ответчиком названного договора в полном объеме.

Обязанность доказать исполнение договора и оказание услуг, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена именно на ответчика.

Между тем, в данном случае, в нарушение указанных требований процессуального закона, ответчиком в материалы дела не представлено относимых, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств реального выполнения им обязательств по проведению слесарных работ в соответствии с заказом-нарядом от 02.03.2022г. при установке дополнительного оборудования на новое транспортное средство истца, приобретенное им в тот же день. Утверждение ответчика о предоставлении обществом вышеуказанных дополнительных услуг по установке дополнительного оборудования, а именно: проведения слесарных работ при установке дополнительного оборудования, не нашло своего подтверждения в представленных доказательствах.

Одно лишь указание о проведении слесарных работ со ссылкой на условия договора-заказа-наряда N N от 02.03.2022г. и составленного в тот же день акта выполненных работ к нему, а также на стоимость нормо-часа слесарных работ, установленного приказом ООО "Авторегион" N 111АР от 25.05.2022г, суд апелляционной инстанции полагал само по себе оказания услуг ответчиком по проведению соответствующего вида работы на указанную в них стоимость не подтверждает.

Так, судом апелляционной инстанции, в порядке ст.237.1 ГПК РФ ответчику было предложено представить дополнительные доказательства в подтверждение проведенных слесарных работ по указанному договору, однако, воспользовавшись предоставленными процессуальным законом правами по своему усмотрению, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО "Авторегион" таковых доказательств не представило, пояснить какие слесарные работы, проводились обществом при исполнении заключенного с истцом договора, их вид и объем, представитель ответчика не смог. Договор-заказ-наряд от 02.03.2022г. с актом выполненных работ к нему, включающие в себя в том числе перечень проведенных ответчиком работ, включая слесарные работы, составлен самим ответчиком, при этом указанная в них стоимость слесарных работ и необходимость их проведения ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагал вывод суда первой инстанции о подтверждении факта проведения ответчиком слесарных работ по договору-заказу-наряду от 02.03.2022г. с актом выполненных работ к нему, подписанных Павловым Э.В, не соответствует представленным доказательствам, обстоятельствам дела, что в силу ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного решения.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции решение суда об отказе в удовлетворении требований Павлова Э.В. к ООО "Авторегион" отменено с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств в размере 250 174 руб. за проведение слесарных работ, поскольку из фактических расходов ответчика в связи с исполнением договора подлежит взысканию стоимость фактически не оказанной услуги.

В соответствии с правилами п. п. 1, 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что 17.02.2023г. истец обратился с претензией о возврате денежных средств в размере 250 174 руб, суд апелляционной инстанции полагал, что требование истца должно было быть исполнено ответчиком 27.02.2023г. Учитывая, что до настоящего времени требования истца ответчиком не удовлетворены, с него суд апелляционной инстанции полагал подлежит взысканию неустойка за период с 28.02.2023 по 07.08.2023г, учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца не может превышать 250 174 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", рассматривая заявление ответчика об уменьшении неустойки, содержащееся в возражениях на исковое заявление, суд апелляционной инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, цену не оказанных услуг, период просрочки исполнения обязательства, размер исчисленной неустойки, характер нарушенного обязательства, а также компенсационную природу неустойки, полагает возможным снизить неустойку за нарушение срока удовлетворения требования истца до 50 000 руб, взыскав с ответчика в пользу истца за этот период неустойку в указанном размере, составляющую не ниже размера, определенного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд апелляционной инстанции размер компенсации морального вреда определил, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, в размере 5 000 руб.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд апелляционной инстанции с учетом ст.333 ГК РФ снизил размер штрафа до 50 000 руб.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции и его оценкой исследованных доказательств соглашается, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы в той части, что правовое основание заявленное истцом может применятся только в случае нарушения сроков проведения работ либо при выявлении недостатка в проведенных работах, однако, как полагает заявитель, суд апелляционной инстанции применил указанные основания без установления факта просрочки проведения соответствующих работ либо выявления недостатка в указанных работах, что суд апелляционной инстанции не применил специальную норму права, а также не правильно распределил бремя доказывания, что стороны подписывая акт выполненных работ N N от 02.03.2022г. подтвердили, что перечисленные в данных актах услуги выполнены полностью и в срок, истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, что нарушений прав истца при оформлении заказ-нарядов ответчиком допущено не было, дополнительные услуги приобретены истцом по его волеизъявлению, и оплачены им личными средствами, цена приобретенного истцом дополнительного оборудования установлена по договоренности сторон в заказе-наряде в соответствии с принципом свободы договора, судебная коллегия полагает необоснованными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд апелляционной инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Так, оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Таким образом, доводы кассационной жалобы судебная коллегия полагает основанными на неправильном толковании заявителем жалобы норм материального и процессуального права, направленными на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, на субъективной оценке заявителем представленных доказательств, которым судом дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, установление обстоятельств и оценка доказательств по делу входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки доказательств по делу и иная оценка доказательств основанием для пересмотра в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений не является.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалоб.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

В целом доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения и проверки суда апелляционной инстанции, всем указанным доводам судом дана мотивированная оценка. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется. Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г. исполнение апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023г. было приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы основания для дальнейшего приостановления исполнения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023г, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авторегион" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 07.08.2023г, установленное определением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.11.2023г, отменить.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи В.Н. Неугодников

Э.Г. Штейн