Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28405/2023[88-28790/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М, судей Пияковой Н.А, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи кассационную жалобу Алексеевой Марины Геннадьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-2716/2023 по иску Алексеевой Марины Геннадьевны к Буданову Юрию Ивановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения истца Алексеевой М.Г. и ее представителя Карама Л.Г. (по ордеру), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева М.Г. обратилась в суд с иском к Буданову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 142 348, 65 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 января 2022 г. по 10 марта 2023 г. в размере 16 801, 05 рублей и далее, начиная с 11 марта 2023 г, по день фактического исполнения обязательства, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 383 рублей.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2023 г. исковые требования Алексеевой М.Г. к Буданову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены частично. С Буданова Ю.И. в пользу Алексеевой М.Г. взысканы неосновательное обогащение в размере 141 348, 65 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 декабря 2022 г. по 17 мая 2023 г. в размере 4 530, 90 рублей и далее по день фактической оплаты долга из расчета ключевой ставки Банка России на сумму долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 118, 23 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеевой М.Г. к Буданову Ю.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Алексеева М.Г. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Московского районного суда г. Чебоксары от 17 мая 2023 г.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Алексеевой М.Г. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции, проводимого в соответствии со статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с использованием видеоконференц-связи при содействии Московского районного суда г. Чебоксары, истец Алексеева М.Г. и ее представитель Карама Л.Г. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что заочным решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 31 августа 2001 г. с Алексеевой М.Г. в пользу Буданова Ю.И. взысканы долг в размере 31 100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 232 рублей.

Неоднократно взысканная решением суда денежная сумма индексировалось судом, в итоге составила 141 348, 65 рублей, кроме того, в пользу Буданова Ю.И. с Алексеевой М.Г. было взыскано 1 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г. по состоянию на декабрь 2018 г. произведена индексация взысканной с Алексеевой М.Г. денежной суммы, которая составила 236 686, 75 рублей.

В Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении должника Алексеевой М.Г. находились два исполнительных производства в пользу взыскателя Буданова Ю.И.:

- N/ NИП от 25 марта 2011 г, предмет исполнения - задолженность в размере 142 348, 65 рублей;

- N-ИП от 12 марта 2021 г, предмет исполнения: индексация денежной суммы 236 686, 75 рублей.

По состоянию на 20 декабря 2021 г. должник Алексеева М.Г. сумму задолженности в размере 379 373, 50 рублей по двум исполнительным производствам погасила в полном объеме.

Определением Калининского районного суда г. Чебоксары от 29 ноября 2022 г. отказано в удовлетворении заявления Алексеевой М.Г. о повороте исполнения апелляционного определения Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июня 2021 г, взыскании денежной суммы. В определении указано, что индексация в размере 236 686, 75 рублей включает в себя сумму ранее произведенной индексации в размере 142 348, 65 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Алексеева М.Г. ссылалась на то, сумма задолженности с учетом индексации, подлежащая уплате ответчику, составляла 236 686, 75 рублей, выплачено истцом в пользу ответчика 379 373, 50 рублей, в связи с чем ответчик неосновательно получил денежные средства в размере 142 348, 65 рублей.

Ответчик Буданов Ю.И, не признавая исковые требования, указывал, что спорные денежные средства не могут являться неосновательным обогащением, поскольку получены им по исполнительным производствам, оспаривал получение излишне уплаченных денежных средств, не соглашаясь с расчетом истца.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что излишне выплаченные Алексеевой М.Г. денежные средства в размере 141 348, 65 рублей (142 348, 65 рублей за вычетом расходов на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей) являются неосновательным обогащением ответчика Буданова Ю.И. и подлежат возврату, на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что полученные ответчиком Будановым Ю.И. денежные средства выплачены ему в рамках исполнительных производств по исполнительным документам, доказательств наличия счетной ошибки при производстве выплат не имеется, как и доказательств того, что денежные средства по исполнительным производствам ответчиком получены в связи с его неправомерными действиями, в связи с чем пришел к выводу, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, поскольку Буданов Ю.И. получил денежные средства, взысканные на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Cуд кассационной инстанции находит, что выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции установив, что спорные денежные средства получены ответчиком по исполнительным производствам, возбужденным на основании вступивших в законную силу судебных актов, обоснованно на основании положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в результате неправомерной ошибочной индексации в увеличенном размере, отклоняются как несостоятельные, поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, денежные средства получены ответчиком в результате исполнения вступивших в законную силу судебных актов, которые не отменены и незаконными не признаны, а потому указанные доводы отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 7 августа 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Алексеевой Марины Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева

Судьи Н.А. Пиякова

М.Ю. Штырлина