Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28408/2023[88-28793/2023]

Дело N 88-28793/2023

20 декабря 2023 г. город Самара

ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Пияковой Н.А, рассмотрев кассационную жалобу Гордеевой Ирины Владимировны на определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. по заявлению Гордеева Константина Борисовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-734/2022 по исковому заявлению Гордеева Константина Борисовича к Гордеевой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Гордеев К.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором с учетом уточнений, просил взыскать с Гордеевой И.В. судебные расходы в размере 78 400 рублей, понесенных при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела.

Определением Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 17 августа 2023 г, заявление Гордеева К.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Гордеевой И.В. в пользу Гордеева К.Б. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 22 000 рублей, на оплату нотариальных услуг - 3 400 рублей.

В кассационной жалобе Гордеева И.В. просит определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. отменить в части взыскания расходов в размере 15 000 рублей на адвоката Ефанова А.Е. и в размере 1 500 рублей за оплату доверенности на имя Данченковой Д.В.; снизить заявленную к взысканию сумму расходов за представление интересов в суде кассационной инстанции до разумной - 3 000 рублей.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Гордеевой И.В. рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Куйбышевского районного суда г. Самара от 11 мая 2022 г. удовлетворены исковые требования Гордеева К.Б. к Гордеевой И.В. о взыскании задолженности по договору займа. С Гордеевой И.В. в пользу Гордеева К.Б. взыскана задолженность по договору займа от 16 января 2021 г. в размере 170 000 рублей, проценты за пользование займом в размере15 967, 77 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4 920 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 11 мая 2022 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гордеевой И.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 11 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Гордеевой И.В. - без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Гордеев К.Б. просил взыскать с Гордеевой И.В. судебные расходы, понесенные по данному делу, в размере 78 400 рублей, из которых: 75 000 рублей расходы на оплату услуг представителей Ефанова А.Е. и Данченковой Д.В, 3 400 рублей - расходы за составление нотариальных доверенностей на представителей.

Факт несения указанных судебных расходов установлен судами и подтвержден материалами дела.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что исковые требования Гордеева К.Б. удовлетворены, установив фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителей по данному делу, а также учитывая категорию и сложность гражданского дела, объем выполненной представителями работы, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых принимали участие представители, возражения ответчика относительно размера заявленных судебных расходов, исходя из требований разумности, снизил сумму судебных расходов на представителей до 22 000 рублей (15 000 рублей - за представление интересов истца адвокатом Ефановым А.Е. в суде первой инстанции (три судебных заседания), 5 000 рублей - за представление интересов истца представителем Данченковой Д.В. в суде кассационной инстанции, 2 000 рублей за представление интересов истца представителем Данченковой Д.В. в суде при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов), кроме того, взыскал расходы за составление нотариальных доверенностей на представителей в размере 3 400 рублей (2 доверенности по 1 700 рублей).

Выводы судебных инстанций у суда кассационной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных пунктом вторым статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных, с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, расходов за составление нотариальных доверенностей на представителей, суды первой и апелляционной инстанций исходили из установленного факта несения истцом данных судебных расходов, необходимости их несения, а также объема и характера оказанной представителями юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, принципа разумности.

Оценка судами первой и апелляционной инстанций разумности взыскиваемых судебных расходов не может быть признана произвольной, поскольку она дана с учетом всех фактических обстоятельств дела, и осуществлена с целью обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств факта несения Гордеевым К.Б. расходов на оплату услуг представителей являлись предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Выводы в судебных постановлениях мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявление о возмещении судебных расходов разрешено в соответствии с требованиями закона. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, не опровергают выводы судов, поэтому не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Куйбышевского районного суда г. Самары от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение Самарского областного суда от 17 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гордеевой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Судья подпись Н.А. Пиякова