Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28435/2023[88-28929/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело N по иску по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя истца ФИО1 - ФИО5, действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверения и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ вырученные от продажи квартиры денежные средства положила на расчетный счет, открытый на имя ее (истицы) дочери ФИО11 (ранее ФИО2) К.С, которая на тот момент состояла в зарегистрированном браке с ответчиком. Переданные дочери денежные средства в размере 2 385 000 руб. были потрачены последней и ответчиком ФИО2 на строительство дома по адресу: "адрес" мир, "адрес". В настоящее время брак между ФИО11 и ответчиком ФИО2 расторгнут. Поскольку в настоящее время ФИО2 не является членом ее (истицы) семьи, полагает, что денежные средства в размере 1 192 500 руб. получены ответчиком как неосновательное обогащение. Просила взыскать в ее пользу с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1 192 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО11

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывается на обстоятельства, приведё ФИО4 в исковом заявлении. Кроме того, заявитель полагает, что поскольку решением суда произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО11 и ФИО2, в пользу последнего взыскана компенсации в счет передаваемого истцу имущества, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде половины денежных средств, перечисленных супругам в период брака.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, удостоверения и ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала доводы кассационной жалобы по основаниям, изложенным в ней.

В возражениях на доводы кассационной жалобы представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе ФИО1 своевременно размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продала ФИО7 квартиру по адресу: "адрес"29.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи, стоимость объекта недвижимости составляет 2 650 000 руб.

Из выписки по счету дебетовой карты, принадлежащей ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ произведено зачисление денежных средств в размере 2 385 000 руб. от ФИО1 К.

ФИО11 (ранее ФИО2) К.С. и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указала, что перечисленные на счет ее дочери денежные средства (2 385 000 руб.) были потрачены последней на строительство дома по адресу: "адрес" мир, "адрес".

Поскольку в настоящее время брак между ФИО11 и ФИО2 расторгнут, то половина денежных средств является неосновательным обогащение со стороны ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО11 Решение суда не вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив, что истцом спорные денежные средства были переданы (перечислены на счет дебетовой карты) ее дочери ФИО11, при этом доказательств перечисления денежных средств в испрашиваемой сумме ответчику ФИО2, ФИО1 в материалы дела не представлено, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения, согласилась, указав, что материалами дела установлено, что истица передала своей дочери ФИО11 денежные средства добровольно, в отсутствии каких-либо обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив указанные нормы права и установив, что истец осуществила перечисление денежных своей дочери добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо договоренности или обязанности со стороны ответчика по возврату спорных денежных средств, суды предыдущих инстанций обоснованно, с учетом положений статьи 1102 и пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы в судебных актах мотивированы и кассационной жалобой по существу не опровергнуты.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

С.М. Тарасова