Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28489/2023[88-28934/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское деле N 2-851/2023 по исковому заявлению ООО "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" к Жидкову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Жидкова ФИО8 на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности" (далее - ООО "СААБ") обратилось в суд с иском к Жидкову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2011 года, заключенному между публичным акционерным обществом "Бинбанк" (далее - ПАО "Бинбанк") и Жидковым В.В. N. Между ПАО Бинбанк" и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) от 25.12.2018 г, право требования задолженности по кредитному договору передано ООО "СААБ" в размере 98 914, 45 руб, определенной по состоянию на дату уступки права требования.

На основании решения Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 6 октября 2015 г. с Жидкова В.В. в пользу открытого акционерного общества "МДМ Банк" (далее - ОАО "МДМ Банк") взыскана уступленная задолженность по указанному договору и расходы по уплате госпошлины в общей сумме 98 914, 45 руб, которые им полностью погашены.

Истец просил суд взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 44 614, 41 руб, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25 декабря 2018 г. по 31 января 2022 г. в размере 15 448, 14 руб. и до фактического исполнения решения суда, расходы по уплате госпошлины в размере 2 002 руб, почтовые расходы в размере 78 руб.

После получения заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ООО "СААБ" уточнило исковые требования, а именно, просило взыскать с ответчика за период с 3 февраля 2020 г. по 26 января 2022 г. проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 24 819, 68 руб. и проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 20 931, 09 руб.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года, взыскана с Жидкова В.В. в пользу ООО СААБ" задолженность по процентам по кредитному оговору N от 15 сентября 2011 г. за период с 3 февраля 2020 г. по 26 января 2022 г. в размере 24 819, 68 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3 февраля 2020 г. по 26 января 2022 г. в размере 2 0931, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, насчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму в размере 24819, 68 руб, а также расходы по плате госпошлины в размере 1 572, 52 руб.

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, поскольку с истцом у него никакого договора не имелось, об уступке прав требования он не уведомлен, и уступлена только задолженность по исполнительному листу, а также истцом не представлены оригиналы документов. Кроме того, приведены доводы о выходе суда за пределы заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судами по делу установлено, что 15 сентября 2011 г. Жидковым В.В. оформлено заявление на открытие, чтение кредита и заключение договора банковского счета. Между ОАО "МДМ" и Жидковым В.В. заключен кредитный договор N на сумму 157и708 руб. под 19, 75% годовых.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 06.10.2015 г. с Жидкова В.В. в пользу ОАО "МДМ Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 95 848, 59 руб, в том числе основной долг 83 635, 43 руб, проценты на сумму непросроченного к возврату основного долга - 8 747, 40 руб, проценты на сумму просроченного к возврату основного долга - 3 465, 76 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 075, 46 руб.

12.02.2016 г. на основании исполнительного листа по указанному решению возбуждено исполнительное производство N

Между ПАО "Бинбанк" (ранее - ОАО "МДМ Банк") и ООО "СААБ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N от 25 декабря 2018 г, право требования задолженности по кредитному договору от 15 сентября 2011 г. N в размере 98 914, 45 руб, определенной по состоянию на дату уступки права требования, передано истцу.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 27 февраля 2019 г. произведена замена стороны в гражданском деле N 2-2392/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Жидкову В.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины и в исполнительном производстве N с ОАО "МДМ Банк" на ООО "СААБ".

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются нательными для всех без исключения органов государственной власти, органов иного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

9 февраля 2022 г. исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме платежами, начиная с 7 сентября 2020 г. по 31 января 2022 г. - 2003, 13 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводам, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, что, поскольку ответчиком нарушены условия договора о ежемесячной оплате процентов за пользование заемными денежными средствами вплоть до полного погашения кредита, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца заявленных размеров процентов за период с 3 февраля 2020 г. по 26 января 2022 г. - 20 931, 09 руб. и 24 819, 68 руб. соответственно, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в прядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда на сумму процентов в размере 24 819, 68 руб, являющихся платой за пользование денежными средствами.

Указанные выводя являются правильными, и вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

Также как правильно учли суды, что замена стороны в гражданском деле N 2-2392/2015 по иску ОАО "МДМ Банк" к Жидкову В.В. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов по уплате госпошлины и в исполнительном производстве N 5378/16/02012-ИП с ОАО "МДМ Банк" на ООО "СААБ" произведена на основании вступившего в законную силу судебного постановления, а также выводы об уступке права требования подтверждаются материалами дела, в том числе, договором уступки прав требования по кредитному договору N УМБ_16/1.18.8 от 25 декабря 2018 г. и материалами исполнительного производства N 6378/16/02012-ИП.

Оснований для выводов о выходе суда за пределы заявленных требований не имеется, поскольку судом решение принято в пределах заявленных истцом исковых требований с учетом предмета и оснований иска как правового, так и фактического.

Объем прав, переходящих новому кредитору, определен ст. 384 ГК РФ.

По общему правилу п. 1 этой статьи требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы из договора уступки прав требования по кредитному договору N УМБ_16/1.18.8 от 25 декабря 2018 г. следует, что по договору переданы все права требования на момент перехода, включая права из судебных актов.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или, когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Поскольку ответчиком не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по-своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, то необходимости в истребовании оригиналов указанных документов не имелось.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены. Результаты оценки доказательств суды отразили в судебных постановлениях, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда об установленных обстоятельствах, направлены на иную оценку обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 20 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 августа 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Жидкова Вячеслава Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова