Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28501/2023[88-29056/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4623/2021 по иску ООО "Малоэтажное строительство" (Марсакова Алексея Геннадиевича) к Кучербаеву Марату Нурисламовичу о взыскании неустойки по договору займа по кассационной жалобе Марсакова А.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Малоэтажное строительство" обратилось в суд названным иском к Кучербаеву М.Н, уточненным в процессе рассмотрения дела, в котором просило взыскать с ответчика неустойку по договору займа от 5 августа 2016 г. по состоянию на 29 июля 2021 г. в размере 5 524 337, 59 руб, далее взыскивать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки возврата займа с даты вынесения решения суда до момента фактического исполнения обязательства, возместить судебные расходы.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 29 июля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кучербаева М.Н. в пользу ООО "Малоэтажное строительство" неустойка по договору займа от 5 августа 2016 г. в размере 200 000 руб, а также неустойка, начиная с 30 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения договора займа от суммы остатка задолженности по основному долгу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 108 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 ноября 2021 г. решение суда изменено в части и постановлено взыскать с Кучербаева М.Н. в пользу ООО "Малоэтажное строительство" неустойку по договору займа от 5 августа 2016 г, начиная с 30 июля 2021 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы остатка задолженности по основному долгу.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2022 г. апелляционное определение по жалобе Кучербаева М.Н. оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 26 мая 2022 г. произведена замена взыскателя по делу с ООО "Малоэтажное строительство" на Марсакова А.Г.

Марсаков А.Г. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 8 ноября 2021 г, указывая, что в данном постановлении имеются неясности в части начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства при неуказании на ее взыскание за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. в удовлетворении заявления Марсакова А.Г. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом указывается, что отсутствие в резолютивной части апелляционного определения фразы о начислении неустойки за каждый день просрочки привело к неясности содержания судебного постановления в ходе его исполнения.

Участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения при разрешении указанного вопроса судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со статьей 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходил из того, что никаких предусмотренных законом правовых оснований для разъяснения апелляционного определения по данному гражданскому делу объективно не имеется.

В настоящем случае апелляционное определение какой-либо неясности, неопределенности либо неточности не содержит, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для изложения текста такого апелляционного определения в какой-либо иной, более полной или ясной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с такими выводами согласиться нельзя ввиду следующего.

Исходя из общих разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем вывод суда апелляционной инстанции об отказе в разъяснении принятого им судебного постановления сделан без учета приведенной правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое апелляционное определение не может быть признано соответствующим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением дела по указанному заявлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 июля 2023 г. отменить, дело по названному заявлению Марсакова А.Г. направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи