Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28524/2023[88-29040/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М, судей Ивановой С.Ю, Якимовой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7652/2022 по исковому заявлению Аднасуриной ФИО7 к ООО Домоуправление "Белореченский", СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ООО ДУ "Белореченский" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аднасурина В.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного повреждением имущества в результате залива квартиры истца из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей домом организацией.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 192 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 174, 80 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Домоуправление "Белореченский" в пользу Аднасуриной В.В. взысканы: стоимость восстановительного ремонта в размере 192 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 98 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

С ООО Домоуправление "Белореченский" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 340 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аднасуриной В.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 05 апреля 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду не привлечения соответчика СПАО "Ингосстрах", поскольку между ООО ДУ "Белореченский" и СПАО "Ингосстрах" заключен договор страхования N 431-545-026486/22 от 11 марта 2022 года сроком по 11 марта 2023 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым взысканы с ООО Домоуправление "Белореченский" в пользу Аднасуриной ФИО8 в возмещение ущерба 177 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 500 рублей, услуги эксперта в размере 25 000 рублей, услуги представителя в размере 20000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взысканы с ООО Домоуправление "Белореченский" в пользу ООО "Оценка.Бизнес.Развитие" расходы по производству судебной экспертизы в размере 33 600 рублей. Взыскана с ООО Домоуправление "Белореченский" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5 040 рублей.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного судебного постановления, приводятся доводы о несогласии с выводами судов об его виновности по результатам оценки доказательств по делу, в т.ч. заключения судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.

Судом апелляционной инстанции, рассмотревшим дело по правилам производства в суде первой инстанции, установлено, что ООО Домоуправление "Белореченский" является организацией управляющей многоквартирным домом N 4 по улице Солнечногорская в г. Уфа.

Истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

31 марта 2022 г. произошло затопление жилого помещения "адрес", причиной которой послужил обрыв штока на запорном кране холодного водоснабжения в санузле. В результате затопления квартиры был нанесен имущественный ущерб, что подтверждается актом от 31 марта 2022 г.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры после затопления, истец обратился к независимому эксперту. Согласно отчета ООО "Региональное бюро оценки" N рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба, причиненного жилому помещению "адрес" составляет 192 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Оценка.Бизнес.Развитие".

Согласно выводам экспертного заключения N 272 от 3 июля 2023 г, выполненного ООО "Оценка.Бизнес.Развитие", причиной затопления квартиры является неисправность (аварийная работа) системы водоснабжения многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" выраженная в разгерметизации запорного фитинга по месту присоединения внутриквартирной разводки. Наиболее вероятная причина обрыва шока - невозможность его поворота (закрытия) вследствие заклинивания шара в корпусе крана. Такая причина носит эксплуатационный характер. Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения отделки и имущества квартиры по повреждениям, полученным в результате затопления квартиры, имевшего место 31 марта 2022 г, составляет 177 000 рублей.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт Мазитов Р.Р. поддержал выводы своего заключения.

Разрешая спор, суд, оценив доказательства по делу, учел, что причина обрыва штока запорного устройства носит эксплуатационный характер, не свидетельствует о вине собственника жилого помещения, а лишь исключает производственный характер повреждения.

Поскольку кран является первым запорным устройством системы водоснабжения, и его надлежащее содержание (в том числе профилактическое открывание и закрывание, контроль за тем, чтобы устройство не находилось в состоянии неполного закрытия) относится к зоне ответственности управляющей компании, суд пришел к выводам, что обязанность возместить вред возникший вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей, также должна быть возложена на управляющую компанию.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что причиной затопление явилось ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, недостаток не носит производственный характер, и управляющей организацией не представлено доказательств отсутствия вины, выводы суда являются правильными.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судом выполнены, результаты оценки доказательств в их совокупности суд отразил в апелляционном определении.

Учитывая вышеизложенное, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ДУ "Белореченский" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи С.Ю. Иванова

О.Н. Якимова