Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28525/2023[88-28955/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Мирсаяпова А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N 2-1025/2023 по иску Шишкина Ивана Васильевича к Трефилову Владимиру Олеговичу о возмещении ущерба по кассационной жалобе Трефилова В.О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Мирсаяпова А.И, объяснения представителя Трефилова В.О. - Смирных А.А. по ордеру, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Шишкин И.В. обратился в суд с названным иском к Трефилову В.О, уточненным в ходе рассмотрения дела, о взыскании ущерба в размере 584 400 руб, компенсации морального вреда в сумме 150 000 руб, расходов по эвакуации в сумме 8 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 124 руб, 10 000 руб. расходов по составлению экспертного заключения.

В обоснование требований указано, что 30 июля 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda C-RV под управлением Шишкина И.В. и автомобиля Лада Калина под управлением Трефилова В.О. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия и административного правонарушения по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признан Трефилов В.О.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Согласно экспертному заключению N от 11 октября 2022 г, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 920 139, 79 руб.; стоимость его годных остатков - 144 000 руб, рыночная стоимость автомобиля - 864 400 руб.

30 октября 2022 г. истец продал поврежденный автомобиль за 280 000 руб.

В момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле Шишкина И.В. находились истец, супруга Шишкина О.В, дочь Анастасия, 2016 года рождения и сын Александр 2018 года рождения, которые кроме небольших ушибов, испытали страх. 14 ноября 2022 г. истец направил ответчику требование о добровольном возмещении ущерба, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Трефилова В.О. в пользу Шишкина И.В. материальный ущерб - 462 700 руб, компенсация морального вреда - 50 000 руб, расходы по эвакуации транспортного средства - 8 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 7 900 руб, расходы по уплате государственной пошлины - 7 444, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. (с учетом определения этого же суда от 14 августа 2023 г. об исправлении описки) решение суда изменено в части. Постановлено взыскать с Трефилова В.О. в пользу Шишкина И.В. материальный ущерб в сумме 584 400 руб, расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 124 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного. При этом, выражая согласие с суждениями суда первой инстанции, указывает, что выводы суда апелляционной инстанции являются ошибочными.

Иные участники процесса по извещению в суд кассационной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобных нарушений по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судами установлено, что 30 июля 2022 г. на 422 км а/д "Вятка" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Honda C-RV под управлением Шишкина И.В. и Лада Калина под управлением Трефилова В.О. по вине последнего. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно представленному истцом экспертному заключению N от 11 октября 2022 г. стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составляет 920 139, 79 руб.; стоимость годных остатков составила 144 000 руб, рыночная стоимость автомобиля определена в размере 864 400 руб.

30 октября 2022 г. истец, не осуществляя восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, продал его за 280 000 руб.

По заключению эксперта N от 12 апреля 2023 г. все зафиксированные представленными материалами (включая акт осмотра и фотоснимки) механические повреждения элементов задней части автомобиля Honda C-RV не противоречат заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 30 июля 2022 г. и могли быть получены при столкновении с попутным, двигающимся сзади, автомобилем Лада Калина, а повреждения передней правой части - при наезде на вертикально ориентированный ствол дерева.

При проведении исследования эксперт также пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта, необходимого и достаточного для устранения повреждений, получение которых было возможно в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30 июля 2022 г, рассчитанной по ценам региона - Кировская область на дату дорожно-транспортного происшествия (с округлением до 100 руб.) составит 1 637 427, 08 руб, а с учетом 80% износа запасных частей 462 700 руб. Также эксперт указал на среднюю стоимость автомобиля, содержавшуюся в заключении N от 11 октября 2022 г. - 864 400 руб, применил данную сумму при производстве расчета.

Проверяя дело в апелляционном порядке, судебная коллегия областного суда указала, что суд не дал оценки обстоятельствам дела относительно того, что истец не осуществлял ремонта данного автомобиля, реализовал его за 280 000 руб.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а также статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды, учитывая, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, следует признать значимыми по делу указанные выше обстоятельства о том, что к убыткам, которые заявлены истцом, относится сумма не полученных им доходов при продаже автомобиля.

Учитывая изложенное, суд второй инстанции признал заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о том, что сумма убытков в настоящем случае подлежит исчислению в размере 584 400 руб. (864 400 руб.- 280 000 руб.).

В связи с чем признал требования истца о возмещении убытков и судебных расходов подлежащими удовлетворению в полном объеме, изменив решение суда в указанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам жалобы.

Изложенные доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а иных доводов кассатором не приведено.

Из перечисленных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

Ввиду того, что дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы, поданной ответчиком, оснований для проверки законности постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. (с учетом определения этого же суда от 14 августа 2023 г. об исправлении описки) оставить без изменения, кассационную жалобу Трефилова В.О. - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Первомайского районного суда г. Кирова от 23 мая 2023 г. (в части, оставленной в силе) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10 августа 2023 г. отменить в связи с окончанием производства в суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи