Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28527/2023[88-28986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по месту работы истца в помещении стоматологической клиники ООО "Дантист СВ", расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", лит. "Б" в его кабинет вошла ФИО2 и распространила порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, которые не соответствуют действительности, а именно: ответчик высказала в адрес истца, следующую фразу: "С наступающим вас, уголовник! Уголовное дело все равно будет возбуждено". По утверждению истца, высказывания ответчика являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют его и моральный облик, унижают его честь и достоинство.

В этой связи ФИО1 с учетом принятых судом уточнений просил признать распространенные сведения не соответствующими действительности, обязать ответчика принести ему публичные извинения и публично опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления. По мнению заявителя, судами предыдущих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, полагает, что дело рассмотрено в незаконном составе. Заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не была проведена экспертиза достоверности видеозаписи. Кроме того, ФИО2 полагает, что судами не учтены обстоятельства другого гражданского дела, с участием этих же сторон, неправильно распределено бремя доказывания и неверно оценены доказательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по месту работы истца ФИО1 в помещении стоматологической клиники ООО "Дантист СВ" расположенной адресу: "адрес" Эл, "адрес", "Б" в его кабинет вошла ФИО2 и высказала в адрес истца фразу: "С наступающим вас, уголовник! Уголовное дело все равно будет возбуждено".

В этот же день ФИО1 обратился в МО МВД России "Козьмодемьянский" с заявлением о привлечении ФИО2 к установленной законом ответственности указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут ФИО2 в помещении стоматологической клиники ООО "Дантист СВ" назвала его "уголовником" в присутствии посторонних граждан, чем оскорбила его и испортила его деловую репутацию, унизила его честь.

В ходе проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России "Козьмодемьянский" и в судебном заседании ответчик ФИО2 отрицала свою причастность к событиям, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в кабинете истца ФИО1 в помещении стоматологической клиники ООО "Дантист СВ" расположенной по адресу: "адрес" Эл, "адрес", лит. "Б".

В судебном заседании ФИО2 пояснила, что действия истца по обращению в суд с иском о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, продиктованы ее активной гражданской позицией в связи с ее обращениями в правоохранительные органы по имевшим место фактам незаконной медицинской деятельности истца.

В ходе проверки заявления ФИО1 участковым уполномоченным МО МВД России "Козьмодемьянский" к материалу проверки приобщена видеозапись с камеры наблюдения установленной в кабинете истца ФИО1 на которой была зафиксирована фонограмма разговора, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут по месту работы истца ФИО1 в помещении стоматологической клиники ООО "Дантист СВ".

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным МО МВД России "Козьмодемьянский" была назначена лингвистическая экспертиза с постановкой вопросов: 1. Имеется ли в представленном тексте негативная оценка какого-либо лица? Если имеется, то какими языковыми средствами она выражена?

Из заключения эксперта ЭКЦ МВД по "адрес" Эл N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на представленной видеозаписи выявлены высказывания, в которых выражена негативная оценка лица, обозначенного как "М" в установленном тексте дословного содержания.

Материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту высказывания оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 был направлен по подведомственности в Горномарийскую межрайонную прокурату.

Определением заместителя Горномарийского межрайонного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту высказывания оскорблений со стороны ФИО2 в адрес ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Разрешая возникший спор по существу, руководствуясь статьями 23, 46 Конституции российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, исходя из того, что высказывания ответчика в адрес истца носят оскорбительный характер, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не доказан факт распространения порочащих сведений, не соответствующих действительности, не представлены доказательства, подтверждающие факт распространения информации (сведений), в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ответчиком допущено нарушение охраняемого законом права истца на защиту от оскорбления, суд пришел к выводу об удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом первой инстанции приняты во внимание фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, личности потерпевшего, степени вины причинителя вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, связанных с претерпеванием волнений после совершенного в отношении него правонарушения, а также требования разумности и справедливости, суд, сопоставив объем причиненных нравственных переживаний с указанной в иске суммой компенсации морального вреда, пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы компенсации морального вреда, снизив ее до 5 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными, мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления требования о компенсации морального вреда. Указанный способ защиты нарушенного права является самостоятельным, и его применение не обусловлено необходимостью одновременного использования какого-либо иного способа защиты.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив их в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды предыдущих инстанций правомерно сделали вывод об оскорбительном характере высказанных в адрес истца выражений, а также о необходимости компенсации ответчиком морального вреда, являющегося следствием указанных нарушений личных неимущественных прав истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что у ФИО2 не было времени ознакомиться с уточенными исковыми требованиями истца, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что о наличии уточненных требований ответчику стало известно в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оно было отложено на ДД.ММ.ГГГГ для предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными уточнениями.

Кроме того, утверждения кассационной жалобы о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза представленной в качестве доказательства видеозаписи из кабинета истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку о проведении экспертизы ответчиком заявлено не было. Ссылки истца на факт знакомства представителя истца ФИО1 - ФИО4 и судьи Горномарийского районного суда Республики Марий Эл ФИО5, сам по себе не свидетельствует наличии обстоятельств, предусмотренных законом для отвода. Правом заявить ходатайство об отводе судьи ФИО2 не воспользовалась. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода судьи, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, судом не допущено.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами предыдущих инстанций норм права, а выражают по существу несогласие с выводами суда и направлены на переоценку установленных обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем, несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм материального и процессуального права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова