Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28768/2023[88-29122/2023]

N

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка в лице отделения "Банк Татарстан" N к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по вышеназванному гражданскому делу.

Определением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено, поскольку заявителем пропущен срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, а ходатайство о восстановлении данного срока не заявлено.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1C. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы ФИО1, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк" к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников оставлены без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (заявление направлено посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ), то есть по истечении трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи не заявлено.

В соответствии со статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При этом в пунктах 28 и 30 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении, а лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Совокупность приведенных норм и актов их толкования в их системном единстве предполагает, что законодатель установилсрок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, исчисляя его со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом является постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

Поскольку по настоящему делу последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела, вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу является решение Ново-Савиновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос о возмещении судебных расходов мог быть поставлен путем подачи заявления в суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения этого судебного акта, при этом заявители обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском срока, установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик ФИО1 не заявила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Правильно исчислив срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов с даты вступления в законную силу решения суда по делу, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения ответчика с заявлением о взыскании судебных расходов - ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок истек.

Доводы подателя кассационной жалобы, о том, что последним судебным актом, которым завершено производство по делу, является определение о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, основаны на ошибочном толковании норм права, заявлялись ранее и были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ФИО1

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Ново-Савиновского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице Волго-Вятского банка в лице отделения "Банк Татарстан" N к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с потенциальных наследников - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский