Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28789/2023[88-29113/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чумарина Ильнара Амировича на решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. и кассационную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-26/2023 по иску Чумарина Ильнара Амировича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чумарин И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России), Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тетюшскому району Республики Татарстан (далее - ОМВД России по Тетюшскому району) о возмещении убытков в размере 85 700 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, причиненных неправомерным привлечением к административной ответственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 320 рублей.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Чумарина И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Тетюшскому району о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. решение суда первой инстанции от 8 февраля 2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате государственной пошлины, в данной части принято новое решение. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чумарина И.А. взысканы расходы на юридические услуги в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чумарин И.А. просит решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе ОМВД России по Тетюшскому району просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. отменить, оставить в силе решение Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2023 г, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационным жалобам Чумарина И.А. и ОМВД России по Тетюшскому району своевременно размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 19 апреля 2022 г. в отношении Чумарина И.А. должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление автомобилем без средств коррекции зрения при наличии в водительском удостоверении на право управление транспортным средством категории "В" записи "Очки обязательны".

Постановлением начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 21 апреля 2022 г. Чумарин И.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением Тетюшского районного суда Республики Татарстан от 25 октября 2022 г, оставленным без изменения решением Верховного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2022 г, по делу N 12-6/2022 постановление начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Тетюшскому району от 21 апреля 2022 г. о привлечении Чумарина И.А. к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из указанных судебных актов следует, что постановление должностного лица о привлечении Чумарина И.А. к административной ответственности отменено, поскольку согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 50 от 10 июня 2022 г, выполненной Республиканским бюро судебно-медицинской экспертизы, при управлении автомобилем 19 апреля 2022 г. Чумарин И.А. в средствах коррекции зрения не нуждался после проведения оперативного лечения 2 февраля 2022 г.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях должностных лиц, составивших протокол об административном правонарушении и вынесших постановление о привлечении к административной ответственности Чумарина И.А, отсутствуют незаконные и виновные действия, поскольку Чумарин И.А. не выполнил после изменений в состоянии его здоровья обязанность по замене водительского удостоверения на новое, без указания в нем ограничений, при этом должностные лица не являются специалистами в области медицины, руководствовались действующим законодательством и при наличии в водительском удостоверении записи о необходимости соблюдения водителем указанных ограничений, совершили соответствующие действия.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на юридические услуги, компенсации морального вреда, и принимая в данной части новое решение, указал, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также компенсации морального вреда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов, расходов, произведенных для распечатки доказательств в рамках дела об административном правонарушении.

Между тем, с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться, так как они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

В соответствии со статьей 16 данного кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно части 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу убытки возмещаются при наличии вины причинителя вреда.

Вместе с тем, согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П недоказанность незаконности действий (бездействия) должностных лиц или их вины не является основанием для отказа в возмещении расходов на оплату юридической помощи и иных расходов, являющихся по своей сути судебными издержками, понесенными лицами, в отношении которых дело об административном правонарушении прекращено на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы).

Таким образом, убытки, понесенные в связи с восстановлением права лицом, в отношении которого постановление о привлечении к административной ответственности отменено в связи с отсутствием события или состава правонарушения либо в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, по существу являются судебными расходами.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

По настоящему делу установлено, что дело об административном правонарушении в отношении истца Чумарина И.А. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом вышеуказанных норм права и установленных судами обстоятельств, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде расходов на представителя по административному делу и компенсации морального вреда, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы ОМВД России по Тетюшскому району об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований ввиду отсутствия незаконности в действиях должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, как несостоятельные.

Вместе с тем, оставляя без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, связанных с оплатой эвакуации транспортного средства, расходов по проведению экспертизы, транспортных расходов, расходов, произведенных для распечатки доказательств в рамках дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не учел, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении данных требований ввиду отсутствия вины должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности, тогда как, принимая новое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде расходов на представителя и компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции сделал противоположные выводы о необоснованности привлечении истца к административной ответственности.

Кроме того, соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции не учел, что постановление должностного лица о привлечении Чумарина И.А. к административной ответственности отменено, и в основу выводов суда положено заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы.

В связи с изложенным заслуживают внимания доводы кассационной жалобы Чумарина И.А. о том, что расходы, понесенные им на проведение судебной экспертизы, на основании которой было принято постановление о прекращении в отношении истца дела об административном правонарушении, и иные расходы, понесенные по административному делу, являются убытками истца.

Однако данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции должной правовой оценки не дал, исходя из выводов самого же суда апелляционной инстанции о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности и является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в понесенных расходах по административному делу.

Таким образом, с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием в действиях должностных лиц при привлечении истца к административной ответственности виновных действий, а также с выводами суда апелляционной инстанции, которым решение суда первой инстанции оставлено в части без изменения, суд кассационной инстанции согласиться не может ввиду вышеизложенного, и учитывая взаимосвязанность исковых требований, не входя в обсуждение взысканного размера расходов на представителя и компенсации морального вреда, приходит к выводу, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене в полном объеме, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова