Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28866/2023[88-29109/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Колесовой Марины Борисовны на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. по гражданскому делу N 2-373/2023 по иску Колесовой Марины Борисовны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Вендер", Дмитриевой Татьяне Сергеевне о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колесова М.Б. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области (далее - МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области) о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов, и с учетом уточненных исковых требований просила:

- признать недействительными состоявшиеся публичные торги по продаже арестованного имущества, а именно жилой квартиры, расположенной по адресу: "адрес", и применить последствия признания торгов недействительными;

- возвратить указанную жилую квартиру, реализованную с публичных торгов, в собственность истца;

- взыскать с МТУ Росимущества в Республике Татарстан и Ульяновской области судебные расходы по оплате государственной пошлины размере 600 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО "Вендер", Силкин С.В.

В ходе судебного разбирательства ответчик Силкин С.В. с согласия истца заменен на надлежащего ответчика Дмитриеву Т.С.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Колесовой М.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области, ООО "Вендер", Дмитриевой Т.С. о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов отказано.

В кассационной жалобе Колесова М.Б. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Колесовой М.Б. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Ново-Савинского РОСП г. Казани УФССП России по Республике Татарстан находилось исполнительное производство N-ИП от 29 августа 2018 г. о взыскании с Колесовой М.Б. в пользу МИФНС N 5 по Республике Татарстан денежных средств в размере 29 251, 95 рубль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП г. Казани от 29 сентября 2021 г. в рамках исполнительного производства N-ИП принадлежащая Колесовой М.Б. на праве собственности квартира по адресу: "адрес", передана на торги по начальной продажной цене 3 375 592 рубля, установленной постановлением о принятии результатов оценки от 9 сентября 2021 г.

Поручением от 29 ноября 2021 г. N 2037 МТУ Росимущество в Республике Татарстан и Ульяновской области передало квартиру должника на реализацию с торгов ООО "Вендер".

Торги, назначенные на 1 февраля 2021 г, признаны состоявшимися, победителем торгов признан Силкин С.В, квартира реализована по цене 5 215 592 рубля, денежные средства, поступившие от реализации арестованного имущества должника Колесовой М.Б, перечислены на расчетный счет УФК России по Республике Татарстан.

По договору купли-продажи от 3 февраля 2023 г. Силкин С.В. продал вышеуказанную квартиру Дмитриевой Т.С.

Решением Ново-Савинского районного суда г. Казани от 22 июня 2022 г, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Силкина С.В. к Шыхалиеву Т.В, Старову Ю.В, Колесовой М.Б, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Старовой А.Ю, Старовой К.Ю, Старовой В.Ю, о выселении из спорной квартиры по адресу: г. Казань, ул. Голубятникова, д. 22, кв. 67, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 о признании права пользования жилым помещением отказано.

Решением Ново-Савинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу Nа-2812/2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства N-ИП по аресту и передаче квартиры по адресу: "адрес" на реализацию с публичных торгов.

Данным судебным актом установлено, что спорная квартира не являлась единственным местом жительства несовершеннолетних детей Колесовой М.Б, исполнительное производство N-ИП входило в сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО1, общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству составляла 442 828, 70 рублей, поступившие от реализации квартиры денежные средства распределены взыскателям в указанной сумме, оставшиеся денежные средства перечислены должнику.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на незаконность действий судебного пристава-исполнителя по передаче спорной квартиры на торги, поскольку при наличии у неё ликвидного имущества судебным приставом-исполнителем реализована спорная квартира, стоимость которой кратно превышает сумму задолженности. В спорной квартире зарегистрированы дети, в том числе ребенок-инвалид Старова А.Ю, 2009 года рождения, которой принадлежит 1/6 доли в праве на эту квартиру, квартира является единственным жильем для семьи истца.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, установив вышеуказанные обстоятельства и дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые могли бы служить основанием для признания их и заключённого по их итогам договора купли-продажи недействительными, организатором торгов не допущено, в связи с чем не усмотрел нарушений прав истца проведенными торгами, а также оснований для признания торгов и заключенного по результатам торгов договора купли-продажи квартиры недействительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, указав, что Колесова М.Б. на момент проведения торгов являлась единственным собственником спорного жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены статьями 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Из разъяснений, указанных в абзаце 3 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Таким образом, основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и, если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Между тем каких-либо нарушений правил проведения торгов, которые в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации могли бы служить основанием для признания недействительными торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

При этом суды обоснованно исходили из того, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации спорной квартиры судебным актом, вступившим в законную силу, признаны законными.

Применив указанные нормы и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Колесовой М.Б. о признании торгов и договора купли-продажи спорной квартиры недействительными.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы истца, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были предметом рассмотрения предыдущих инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами, соответственно, не влияют на законность принятых судебных актов.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

В кассационной жалобе истцом заявлено ходатайство о вынесении частного определения в адрес третьего лица Силкина С.В, указывая, что им продана ответчику Дмитриевой Т.С. спорная квартира, в отношении которой в рамках настоящего дела были применены определением суда от 8 декабря 2022 г. обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия.

Согласно части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Положения статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющие возможность вынесения судом частных определений, направленных на устранение нарушений законности, не предполагают их произвольного применения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2011 г. N 1316-0-0).

Вместе с тем, оснований для вынесения частного определения, предусмотренных положениями части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении ответчика Силкина С.В. суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 12 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 23 октября 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Колесовой Марины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова