Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28874/2023[88-29110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новиковой Татьяны Павловны на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. по гражданскому делу N 2-455/2023 по иску ТСН "Приозерный" к Новиковой Татьяне Павловне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, возражения представителя ТСН "Приозерный" - адвоката Бузина В.В. (по ордеру и доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСН "Приозерный" обратилось суд с иском (с учетом уточнений исковых требований) к Новиковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 141, 01 рубль.

В обоснование исковых требований указано, что ТСН "Приозерный" является собственником газопровода с кадастровым номером N который построен за счет собственных средств членов товарищества. Решением общего собрания членов от 31 декабря 2020 г. размер взноса на проектирование и постройку газопровода определен в 150 000 рублей. Новикова Т.П. является собственником жилого дома с кадастровым номером N, самовольно подключилась к данному газопроводу, тем самым неосновательно сберегла 124 141, 01 рубль.

Решением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, исковые требования ТСН "Приозерный" к Новиковой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

В кассационной жалобе Новикова Т.П. просит вышеуказанные судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Новиковой Т.П. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ТСН "Приозерный" - адвокат Бузин В.В. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ТСН "Приозерный" является собственником газопровода с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Тукаевский муниципальный район, Калмашское сельское поселение, "адрес", право собственности зарегистрировано 25 декабря 2020 г.

Согласно протоколу N общего собрания членов ТСН "Приозерный" от 31 декабря 2020 г. размер платы за подключение домохозяйств к построенному ТСН газопроводу установлен в размере 150 000 рублей.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 16 N и жилого дома с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес", "адрес" поселение, "адрес".

15 ноября 2021 г. между ООО "Газпром трансгаз Казань" и Новиковой Т.П. заключен договор N N о подключении (технологическом присоединении) к сети газораспределения вышеуказанного жилого дома и выданы технические условия на присоединение жилого дома к сетям газораспределения.

На основании наряд-допуска, заявки на подключение, акта ввода в эксплуатацию, технических условий и договора о подключении от 15 ноября 2021 г. N N, ответчик подключился к газопроводу, собственником которого является истец.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику жилой дом подключен к действующему газопроводу, построенному за счет средств членов ТСН "Приозерный" и принадлежащему ТСН на праве собственности. Указанное обстоятельство свидетельствует о сбережении ответчиком денежных средств на самостоятельное строительство газопровода и неосновательном обогащении за счет истца.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию, в размере 124 141 рубль, суд исходил из общей суммы расходов на строительство газопровода - 10 188 853, 77 рубля и количества подключенных к газопроводу домовладений - 82, включая участок ответчика.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отметив, что газопровод является собственностью товарищества, на строительство которого членами товарищества понесены расходы, ответчик не принимал участие в строительстве газораспределительной сети, требование истца к ответчику об уплате взноса за подключение обусловлено решением общего собрания членов товарищества, которое не оспорено и не отменено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установив, что факт подключения ответчика к газораспределительной сети, принадлежащей истцу, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде расходов на строительство газораспределительной сети.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы, в том числе об отсутствии у ответчика обязанности нести расходы за строительство газопровода истца, об отсутствии доказательств обогащения ответчика за счет истца, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с окончанием кассационного производства следует отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г, в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Новиковой Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 5 апреля 2023 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 27 июля 2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 г.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова