Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-28962/2023[88-29361/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Арзамасовой Л.В, Пияковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акеева Андрея Евгеньевича на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 г. по гражданскому делу N 2-1496/2023 по иску Акеева Андрея Евгеньевича к Приказчикову Дмитрию Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, оплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Арзамасовой Л.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акеев А.Е. обратился в суд с иском к Приказчикову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 595000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 79097, 65 руб, а также с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата ответчиком всей суммы долга, оплаченной государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что по устной просьбе ответчика о предоставлении взаем денежных средств на кроткий период, учитывая ранее сложившиеся доверительные отношения, истцом осуществлены безналичные денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 595000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. Возврата ответчиком денежных средств истцу не последовало. Просьбы истца о возврате указанных денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения.

Решением Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 г, в удовлетворении исковых требований Акеева А.Е. отказано.

В кассационной жалобе Акеев А.Е. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, заявитель Акеев А.Е, Приказчиков Д.В. Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что истцом осуществлены безналичные денежные переводы на банковскую карту ответчика на общую сумму 595000 руб, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 295000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указал в исковом заявлении на то, что денежные средства переданы ответчику в займ. Договор займа в письменном виде между сторонами не заключался.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик в суде первой и апелляционной инстанций отрицал факт заключения с истцом договора займа или наличие договоренности о заключении такого договора в будущем, указывая на то, что спорные денежные средства получены им от истца в качестве оплаты оказанных юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Приказчиковым Д.В. и Акеевым А.Е. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого ИП Приказчиков Д.В. обязался за плату оказать Акееву А.Е. услуги по юридическому сопровождению деятельности Акеева А.Е. как участника хозяйственных обществ и/или должностного лица таких хозяйственных обществ. Акеев А.Е. обязался оплачивать данные услуги. Стоимость услуг 20000 руб. за участие в каждом судебном заседании (п. 3.1.1.) Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору сторонами определена цель оказания услуг по договору - обеспечение сохранности активов, принадлежащих Акееву А.Е. в связи с возникновением корпоративного конфликта между Акеевым А.Е. и вторым участником ООО "Ижпромтранс", а также согласовано проведение правового аудита деятельности Акеевым А.Е, ООО "Ижпромтранс" за период с 2005 по 2011 год стоимостью 600000 руб.

В соответствии с актами приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение условий договора Акеевым А.Е. передано ИП Приказчикову Д.В.: ДД.ММ.ГГГГ 200000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 150000 руб, ДД.ММ.ГГГГ 8000 руб, 200000 руб.

В производстве Индустриального районного суда "адрес" с находится гражданское дело N (N) по иску Приказчикова Д.В. к Акееву А.Е. о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, в том числе до дня фактического погашения суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статей 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие правового основания получения ответчиком денежных средств истца, перечисленных при обстоятельствах, указанных в иске, пришел к выводу о том, что спорные денежные средства получены ответчиком по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, и уплачены истцом за оказанные ответчиком услуги, которые приняты истцом путем подписания соответствующих актов. Основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения истцом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, отметив, что судом первой инстанции верно установлено, что заявленные истцом ко взысканию с ответчика денежные средства получены последним по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, и уплачены истцом во исполнение указанного договора. Поэтому совокупность обстоятельств, позволяющих взыскать с ответчика в пользу истца спорные денежные средства в качестве неосновательного обогащения, отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для исключения из решения суда выводов о том, что заявленные истцом ко взысканию денежные средства уплачены истцом именно за уже оказанные ответчиком услуги и, что данные услуги приняты истцом путем подписания соответствующих актов, поскольку объем исполнения договора сторонами не является предметом рассмотрения по настоящему делу, оценка фактических обстоятельств будет дана судом при рассмотрении уже возбужденного гражданского дела N (N) по иску ИП Перевозчикова Д.В. к Акееву А.Е. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 1 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы судов соответствующими нормам действующего законодательства и поэтому не может признать доводы кассационной жалобы обоснованными.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, о неверном установлении обстоятельств по делу, были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, направлены на несогласие с выводами судов об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении правом с его стороны несостоятельны, поскольку не подтверждаются материалами дела.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Акеева А.Е.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Акеева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Л.В. Арзамасова

Н.А. Пиякова