Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29056/2023[88-29473/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мигранова Радика Минияровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-776/2023 по иску Мигранова Радика Минияровича к Юдиной Екатерине Николаевне о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мигранов Р.М. обратился в суд с иском Юдиной Е.Н о взыскании неосновательного обогащения в размере 810 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11 305 рублей и расходов по оплате юридической помощи в размере 3 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. исковые требования Мигранова Р.М. к Юдиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2023 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мигранова Р.М. к Юдиной Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

В кассационной жалобе Мигранов Р.М. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Мигранова Р.М. своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что от 24 мая 2017 г. между истцом Миграновым Р.М. и ответчиком Юдиной Е.Н. заключен договор оказания юридических услуг.

Срок действия договора: начало - 24 мая 2017 г, окончание - по соглашению сторон (пункт 8 договора).

Стоимость оказываемых услуг составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора).

25 октября 2017 г. Мигpановым Р.М. выдана нотариальная доверенность на имя Юдиной Е.Н. для защиты его прав и законных интересов сроком на три года.

Для выполнения обязательств по договору оказания юридических услуг в период с июля 2020 г. по 3 декабря 2021 г. Миграновым Р.М. передана Юдиной Е.Н. денежная сумма в размере 810 500 рублей, путем личной передачи и перечисления на банковскую карту ответчика и ее знакомых.

Факт получения от истца указанных денежных средств ответчик Юдина Е.Н. не оспаривала, подтверждая, что денежные средства переданы ей истцом по договору на оказание юридических услуг и иных действий для решения вопроса о возмещении ущерба, однако впоследствии денежные средства возвращены истцу.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком денежных средств в размере 810 500 рублей в отсутствие доказательств их возврата и выполнения условий договора оказания юридических услуг, пришел к выводу о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходил из установленного факта получения ответчиком от истца денежных средств ввиду сложившихся между сторонами отношений по оказанию юридических услуг и иных действий для решения вопроса о возмещении ущерба, в связи с чем пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемое апелляционное определение принято с существенными нарушениями норм права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Из приведенных норм права следует, что, если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в рамках которого истцом ответчику перечислены спорные денежные средства.

Истец в ходе судебного разбирательства пояснял, что встречного предоставления от ответчика по договору он не получил, денежные средства ему не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде полученных ответчиком спорных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, признав наличие между сторонами договорных правоотношений, не стал устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а применил исключительно нормы о неосновательном обогащении.

Между тем суду надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, а именно, объем обязательств заказчика и исполнителя по договору оказания юридических услуг, а также предоставлено ли ответчиком встречное исполнение по договору, и правовые последствия в случае непредставления исполнения, расторжения или прекращения договора.

С учетом изложенного, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что суд не установилобстоятельства имеющие юридическое значение для правильного разрешение спора и неправильно распределил бремя доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика, не установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и не дал надлежащей правовой оценки доказательствам по делу в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. подлежит отмене, дело следует направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 августа 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись Л.В. Арзамасова