Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29112/2023[88-29501/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Арзамасовой Л.В, рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео-конференц-связи гражданское дело N по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Московского районного суда "адрес" Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивированы тем, что, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: Республики Татарстан, "адрес", публично в присутствии судьи, государственного обвинителя и других лиц, находящихся в зале судебного заседания, произнес в адрес ФИО1 оскорбительные слова, дословно: "Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй". Приведенные высказывания ответчика в адрес истца являются оскорбительными, неприличными по форме, несут негативный смысл и отрицательно характеризуют личность истца и его моральный облик, унижает его честь и достоинство.

Истец полагает, что данными действиями ответчик нарушил конституционное право истца на доброе имя, унизил его честь и достоинство, нарушил его личные имущественные права и причинил истцу моральный вред в виде нравственных страданий.

В этой связи, истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности и порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, в размере 10 000 руб, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскана сумма в размере 300 руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумму в размере 5 000 руб. Также, с ФИО2 в пользу ФБУ "Средне- Волжский РСЦЭ Министерства юстиции" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы сумму в размере 9 545, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано. Расходы на производство судебной экспертизы в размере 9 545, 84 руб. возмещены за счет средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и изменить решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ Увеличить сумму компенсации морального вреда и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб.

В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменены, по делу принято новое решение, не представляется целесообразным повторно проверять на соответствие нормам закона указанное судебное постановление.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителя не направили.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дел допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, примерно в 11 часов, в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в зале судебного заседания мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, расположенного по адресу: "адрес". ФИО2 публично, в присутствии судьи, государственного обвинителя и других лиц, находящихся в зале судебного заседания, произнес в адрес ФИО1 оскорбительные слова, дословно: "Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй".

Позиция ответчика, не отрицавшего высказывание ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца фразы "Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй", сводится к тому, что ФИО1 вынудил его сказать такие слова.

По в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N эксперт пришел к выводу, что в высказывании ФИО2 "Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй", зафиксированном в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка N по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан, содержатся негативные сведения (информация) о личности ФИО1 сообщается, что ФИО1 является подлым, низким человеком. Негативная информация о ФИО1 в высказывании "Вот этот человек ФИО1 мерзавец и негодяй" выражена в форме оценочного суждения.

Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали, в связи с чем, данное заключение судом принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные знания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 150-152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а т деловой репутации граждан и юридических лиц", суд, установив, что распространенная информация хотя и является оценочным суждением ответчика, однако она порочит честь и достоинство истца, выражена в оскорбительной форме, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что высказывание ФИО2 в отношении истца было распространено в общественном месте в присутствии третьих лиц, а также личности истца и ответчика, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Отменяя решение и дополнительное решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к следующему выводу.

Судебной коллегией установлено, что свое мнение об истце ответчик выразил в судебном заседании в тот момент, когда суд предоставил ему слово в судебных прениях, нецензурных слов или неприличных жестов ответчик при этом не использовал. Протокол об административном правонарушении в отношении ответчика не составлялся, к административной ответственности он не привлечен. Контекст и смысл произнесенной ответчиком фразы заключался для него в том, чтобы коротко охарактеризовать ФИО1, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, с тем, чтобы донести до мирового судьи свое утверждение о том, что этот человек может говорить неправду относительно обстоятельств дела, и тем самым ответчику защитить себя. Произнесенная ответчиком фраза с точки зрения литературного языка с учетом обстоятельств ее изложения является приемлемой, она не была направлена на унижение чести и достоинства истца, несмотря на негативную оценку его поведения и свойств его личности ответчиком.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суды при разрешении спора о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой (пункт 1).

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую гражданина либо юридического лица (пункт 7).

Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (пункт 9).

Данный подход поддержан Верховным Судом Российской Федерации и в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что свобода выражения мнения представляет собой одну из несущих основ демократического общества.

Оскорблением является унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме (статья 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Под неприличной формой выражения подразумевается нецензурная брань или иная противоречащая общепринятым нормам морали и нравственности форма.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установив, что лексика, которая содержит в себе негативную оценку и эмоциональный компонент, но не содержит намерения на унижение чести и достоинства лица, не признается оскорблением, что имело место в рассматриваемом случае, судебная коллегия суда апелляционной инстанции обоснованно пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда отказано, требования о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат в силу положений вышеприведенных норм права.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в качестве суда первой инстанции, по инициативе суда по делу была назначена судебная экспертиза, оплата которой была возложена на стороны в равных долях.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения об оплате услуг, судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда о назначении судебной экспертизы, сторонами не произведена, возлагается на федеральный бюджет.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции, как в части отсутствия оснований для взыскания компенсации морального вреда так и распределения судебных расходов, мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Судебная коллегия обоснованно отметила, что контекст и смысл произнесенной ответчиком фразы заключался для него в том, чтобы коротко охарактеризовать ФИО1, являвшегося потерпевшим по уголовному делу, с тем, чтобы донести до мирового судьи свое утверждение о том, что этот человек может говорить неправду относительно обстоятельств дела, и тем самым защитить себя.

Таким образом, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу, что произнесенная ответчиком фраза с точки зрения литературного языка, с учетом обстоятельств ее изложения, является приемлемой, она не была направлена на унижение чести и достоинства истца, несмотря на негативную оценку его поведения и свойств его личности ответчиком.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемом судебном постановлении.

Несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский

Судьи Н.А. Пиякова

Л.В. Арзамасова