Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29210/2023[88-29628/2023]

N

20 декабря 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску АО ФИО3 " ФИО3" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по материалу N по заявлению ФИО1 о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ N-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом "адрес" Республики Башкортостан по делу N в отношении ФИО1 В обоснование заявления указала, что судебным приставом-исполнителем не исполнены в двухмесячный срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона об исполнительном производстве, требования, содержащиеся в исполнительном документе, что является самостоятельным основанием для прекращения исполнительного производства. Ссылается на свою финансовую несостоятельность, размер пенсии, составляющий ниже прожиточного минимума для определенной категории граждан, невозможность обращения взыскания на принадлежащее ей имущество.

Определением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных.

В обоснование жалобы заявитель указала на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для удовлетворения заявления, однако судами не учтен факт, что заявитель имеет единственный источник дохода - пенсию, которая составляет менее величины прожиточного минимума, относится к категории, предполагающей исполнительский иммунитет, гарантированный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Учитывая изложенные обстоятельства, просит отменить распариваемые судебные постановления и принять новое решение, об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Частью 1 статьи 43 Федерального закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях: 1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу АО ФИО3 " ФИО3" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 196, 88 руб.

На основании судебного акта выдан исполнительный лист серии ФС N, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N.

Согласно ответу "адрес" отдела судебных приставов "адрес" управления Федеральной службы судебных приставов по "адрес" исполнительное производство находится на стадии исполнения.

В настоящее время требование исполнительного документа не исполнено.

По мнению заявителя, исполнить требование исполнительного документа о взыскании задолженности по кредитному договору невозможно ввиду тяжелого материального положения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции и с ним согласился апелляционный суд, исходил из того факта, что предусмотренный Законом об исполнительном производстве перечень оснований для прекращения исполнительного производства носит исчерпывающий характер и не подлежит расширительному толкованию, при этом основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на тяжелое материальное положение не относится к обстоятельствам, исходя из которых, исполнительное производство прекращается судом.

По мнению судов предыдущих инстанций, в рассматриваемом случае отсутствует необходимая совокупность условий для прекращения исполнительного производства, судами не установлена утрата возможности исполнить исполнительный документ, обязывающий должника совершить определенные действия, который утрачивается только при наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного постановления.

Суд кассационной инстанции, находит верными выводы судом об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства в связи с тяжелым материальным положением.

Согласно положениям части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Таким образом, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в ФИО3 или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Таким образом, проверка материального положения должника, получение сведений о принадлежащем ему имуществе, возможности его реализации и окончание исполнительного производства на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Поскольку доказательств реальной и объективной утраты возможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, вопреки доводам кассационной жалобы, представлено не было, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

С учетом вышеизложенного, судья кассационного суда не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления, и аналогичны правовой позиции, приводимой заявителем в суде первой и апелляционной инстанции, которыми была дана надлежащая оценка в судебных актах.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Калиновский