Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2023 г. по делу N 8Г-29808/2023[88-30238/2023]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Речич Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Сивак Натальи Николаевны на решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 августа 2023 г. по гражданскому делу N 2-425/2023 по иску УО ООО "ГЭК" к Сивак Наталье Николаевне о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Городская Эксплуатационная Компания" обратилось в суд с иском к Сивак Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, ссылаясь на то, что ООО "Городская Эксплуатационная Компания" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 01.02.2020 г..на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома. На основании заключенных договоров с поставщиками услуг истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном многоквартирном доме. В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Должники уклоняются от исполнения обязательств и нарушают нормы гражданского и жилищного законодательства в отношении жилого помещения Самара, Аэродромная, 62-26. В результате неоплаты за содержание и ремонт общего имущества и предоставление коммунальных услуг за период с 01.02.2020 г..по 31.03.2022 г..у должника образовалась задолженность.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания от 30.03.2023 г. в качестве третьего лица привлечена Сивак Р.И.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 02.05.2023 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28.08.2023 г, исковые требования УО ООО "ГЭК" к Сивак Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с Сивак Натальи Николаевны (N) в пользу ограниченной ответственностью "Городская Эксплуатационная Компания" (ИНН 6311173631) задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.02.2020 г. по 31.03.2022 г. в размере 8279 руб. 56 коп, пени в размере 300 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.".

В кассационной жалобе Сивак Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просит их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Сивак Н.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

ООО "Городская Эксплуатационная Компания" осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес", с 01.02.2020 г. на основании договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам собрания собственников многоквартирного дома. Данное обстоятельство подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства. Факт предоставления коммунальных услуг и услуг по управлению и содержанию многоквартирным домом ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 30, 153-155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате содержания жилья и коммунальных услуг за период с 1 февраля 2020 г. по 31 марта 2022 г. у ответчика образовалась задолженность в размере 8279 руб. 56 коп.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судья по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение суда без изменения.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 54 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 2 мая 2023 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 28 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сивак Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Речич