Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2023 г. по делу N 7У-3082/2023[77-1665/2023]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Куадже Т.А. и Тхакаховой Д.Х, при секретаре судебного заседания Хохловой А.Е, с участием:

прокурора Накусова А.А, осужденного Луценко Г.Г, его

защитника - адвоката Борисовой И.В, потерпевших ФИО7 и ФИО26

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Ставропольского края Быстрова М.С, кассационные жалобы осужденного Луценко Г.Г. и его защитника-адвоката Борисова Д.А. на приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении Луценко Г.Г.

Заслушав доклад судьи Бецукова А.З, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалоб и возражений, выслушав прокурора Накусова А.А, поддержавшего кассационное представление, возражая против доводов жалоб, осужденного Луценко Г.Г. и его защитника - адвоката Борисовой И.В, поддержавших кассационные жалобы, потерпевших ФИО7 и ФИО26, возразивших доводам кассационных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" Республики Ингушетия, гражданин Российской Федерации, несудимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (в ред. ФЗ N 420 от 7 декабря 2011 года) к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядитель-ных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления на 1 год.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное Луценко Г.Г. лишение свободы считается условным с испытательным сроком 3 года, в течение которых он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Мера пресечения Луценко Г.Г. в виде запрета определенных действий отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По этому же приговору осужден Хатков В.М, в отношении которого судебные решения в кассационном порядке не обжалованы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключены:

- из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, указание на то, что Хатков В.М. и Луценко Г.Г. являлись лицами, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости;

- ссылка суда на ложность показаний лиц, которым в приговоре дана оценка, указав на недостоверность показаний данных лиц;

- из числа доказательств виновности осужденных протоколы очных ставок между свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО28, свидетелем ФИО22 и потерпевшим ФИО9, свидетелем ФИО22 и потерпевшей ФИО27;

- из дополнительного наказания, назначенного Хаткову В.М. и Луценко Г.Г, ссылки на организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Луценко Г.Г. признан виновным в том, что будучи должностным лицом - старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска ОМВД России по "адрес" с целью незаконного улучшения статистических показателей деятельности, создания видимости активной работы с преступностью и уменьшения объема выполняемой работы в ноябре 2017 года совершил с применением насилия действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО27, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

В кассационном представлении заместитель прокурора "адрес" ФИО11, ссылаясь на существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор и апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить: исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак "с применением насилия", квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 286 УК РФ и с применением ст. 73 УК РФ назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с испытательным сроком 2 года. Указывает, что согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, применение насилия выразилось в нанесении ФИО33 в присутствии ФИО1 не менее двух ударов ладонью ФИО9 в затылок. ФИО1 какой-либо физический вред потерпевшим ФИО9, ФИО28 и ФИО27 не причинял, поэтому в его действиях отсутствует квалифицирующий признак "с применением насилия".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1, ссылаясь на нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу в его отношении прекратить. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами. Он не совершал этого преступления, его показания не опровергнуты материалами дела. В основу приговора положены показания потерпевшего ФИО9, данные на предварительном следствии, без мотивировки причин критического отношения к его же показаниям, данным в суде. Суд не устранил противоречия в показаниях ФИО9, который в суде показал, что он на него не давил. Показания ФИО28, ФИО27, ФИО26 и Хищенко E.Л. основаны лишь на показаниях ФИО9, показания которого, данные в суде, противоречат показаниям ФИО27 и ФИО28 В суде ФИО27 не подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, опровергла показания ФИО8 о том, что рассказывала ему о краже баранов. В суде ФИО12 показал, что ФИО1 не оказывал на него давления по факту подписания объяснения, ставшего поводом для возбуждения уголовного дела. Очевидцем применения насилия в отношении ФИО9 он не был. Куда, чем и сколько раз его ударили, ФИО9 не говорил, лишь показал жестом, что его ударили. Показания поменять сотрудники полиции его не просили. К ФИО1 претензий он не имеет. Однако суд принял показания ФИО9, ФИО28 и ФИО27, данные на предварительном следствии. Факт его невиновности подтверждается также и показаниями ФИО13, ФИО14, ФИО15, Джибабова. Д.З, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, указанных в приговоре как свидетели обвинения. Они лишь подтвердили факт доставления ФИО27, ФИО28 и ФИО9 в отдел полиции, ни один из свидетелей не указал на противоправность его действий.

В кассационной жалобе защитник-адвокат ФИО25, ссылаясь на существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Вопреки п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ N суд в приговоре формально сослался на сговор ФИО1 с ФИО33 без подтверждающих доказательств. Потерпевший ФИО9 в суде показал, что в момент нанесения ему удара ФИО33 в кабинете ФИО1 не было. Суд не указал, по каким причинам частично принял показания ФИО9, данные в судебном заседании, не устранив противоречия с показаниями, данными на предварительном следствии, неполно отразил показания ФИО9 Приговор в отношении ФИО1 основан лишь на показаниях потерпевшего ФИО9, данных на предварительном следствии. Показания ФИО28, ФИО27, ФИО26 и ФИО7 основаны на показаниях ФИО9, данных на предварительном следствии. У потерпевших есть мотив для оговора ФИО1 и ФИО33 Предварительное следствие велось необъективно. ФИО26, согласно заключению комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, страдает хронической дисциркуляторной энцефалопатией; обнаруживает завышенную самооценку, демонстративность, потребность в признании, стремление к лидерству и доминированию, расстройство личности органической этиологоии в связи с сосудистыми заболеваниями головного мозга. ФИО26 и Хищенко E.Л имеют неприязнь к подсудимым, что проявилась в высказываниях и вопросах к ФИО33, отведенных судом.

Все их показания строятся на противоречивых показаниях ФИО9, ФИО28 и ФИО27 В результате опросов ФИО1 в отношении ФИО28, ФИО27 и ФИО9 последние изобличили ФИО26 в противоправных деяниях, после чего перестали работать у него, что нарушило привычный уклад жизни в семье ФИО26, повлекло привлечение его к уголовной ответственности. ФИО9, ФИО27 и ФИО28 находились в зависимости от ФИО26, поэтому давали показания противоречиво. Суд апелляционной инстанции указал, что несоответствия в их показаниях связаны с истечением времени после преступления, хотя потерпевшие в суде пояснили, что помнят хорошо события и их показания в суде являются достоверными. Суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства защиты об истребовании сведений из ЦВСИГ в "адрес", а также в "адрес"ной поликлинике, в которую, якобы, ФИО9 обращался по факту нанесенного ему удара. ФИО9 сообщил ФИО27 и ФИО29 разные версии произошедшего. Потерпевшая ФИО27, согласно заключению комиссионной амбулаторной психиатрической судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, страдает психическим расстройством. Исследованные судом доказательства опровергают наличие самого события преступления, за которое осужден ФИО1 К показаниям ФИО27 на предварительном следствии следует отнестись критически, поскольку они противоречивы, даны в присутствии одних и тех же адвокатов, дополнялись и изменялись согласно показаниям ФИО28, ФИО9, ФИО26 и ФИО7 В приговоре указано, что ФИО28 на предварительном следствии лучше помнил события, но ФИО28 таких пояснений после оглашения его показаний не давал. Осуждение ФИО1 в превышении должностных полномочий с применением насилия в любом случае незаконно, поскольку в приговоре установлено, что по голове ФИО9 ударил только ФИО33 Вопреки ч.2 ст. 256 УПК РФ ходатайство подсудимого ФИО1 об отводе адвоката Котова разрешено без удаления в совещательную комнату. Суд в приговоре сослался на протокол осмотра документов с участием ФИО27 (т.5, л.д. 102-103), который она не подтвердила.

При составлении протокола ознакомления с материалами дела следователь не разъяснил обвиняемому ФИО1 права согласно ст. 217 УПК РФ, не предъявил ему и защитнику вещественные доказательства. Следователь не разъяснил ФИО1 и его защитнику право заявить ходатайства, не выяснил, какие свидетели, эксперты, специалисты подлежат вызову в судебное заседание. Хотя ходатайство стороны защиты о допросе свидетеля ФИО30 частично удовлетворено, он не указан в списке свидетелей. В обвинительном заключении указано, что в результате расследования дела по обвинению ФИО23 по ч.3 ст. 158 УК РФ установлен факт хищения 12 овец и иного имущества, принадлежащего ФИО26 и ФИО7 Но указанное уголовное дело в отношении ФИО23 на то время еще не было рассмотрено судом. Таким образом, не установлены событие преступления, существенное нарушение прав потерпевших ФИО26 и ФИО7, факт внесения заведомо недостоверных сведений в объяснения ФИО9, ФИО27 и ФИО28 Обвинительное заключение составлено с нарушением УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на его основе. ФИО1 не совершал указанного преступления, его невиновность подтверждается материалами дела. Показания ФИО1 не опровергнуты. Все свидетели показали, что ФИО9, ФИО27 и ФИО28 вели себя непринужденно, разговаривали, свободно перемещались по коридору отдела полиции. Выводы суда основаны на предположениях и противоречивых показаниях потерпевших.

В возражении и.о. прокурора "адрес" ФИО31, считая доводы осужденного и его защитника необоснованными, просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.

В возражениях потерпевшие ФИО7 и ФИО26, считая кассационное представление прокурора и кассационные жалобы осужденного и его защитника необоснованными, просят судебные решения в отношении Луценко Г.Г. оставить без изменения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив кассационные представление, жалобы и возражения по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность Луценко Г.Г. в превышении должностных полномочий при проверке заявления ФИО26 о краже установлена судом на основе непосредственно исследованной в условиях состязательности и равноправия сторон доказательств, изложенных в приговоре.

Допустимость доказательств, на которых основаны выводы суда, в том числе оспариваемых осужденным и его защитником, также проверена и с учетом изменений, внесенных в приговор апелляционным определением, сомнений не вызывает. В приговоре и апелляционном определении указаны мотивы, по которым доказательства, на которых основан вывод о виновности Луценко Г.Г. в превышении должностных полномочий, суды первой и апелляционной инстанций признали допустимыми и достоверными, отвергая доводы стороны защиты и представленные в их подтверждение доказательства.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника сводятся к оспариванию соответствия выводов суда о виновности Луценко Г.Г. в превышении должностных полномочий фактическим обстоятельствам дела.

Между тем, суд апелляционной инстанции объективно проверил доводы стороны защиты относительно соблюдения правил оценки доказательств, положенных в основу приговора, устранил допущенные судом отдельные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, мотивированно опроверг доводы о невиновности Луценко Г.Г, повторяемые в кассационных жалобах, но не устранил несоответствие квалификации действий Луценко Г.Г. установленным в приговоре обстоятельствам совершенного преступления.

Согласно установленным судом фактическим обстоятельствам, применение насилия выразилось в нанесении ФИО33 в присутствии Луценко Г.Г. не менее двух ударов ладонью ФИО9 в затылок. Луценко Г.Г. насилия к потерпевшим ФИО9, ФИО28 и ФИО27 не применял, доказательств того, применение насилия к потерпевшим охватывалось умыслом Луценко Г.Г. и осуществлено по сговору с ним, в приговоре не приведено.

Следовательно, установленные в приговоре обстоятельства превышения Луценко Г.Г. своих должностных полномочий не соответствуют юридической оценке его действий по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, исключают квалифицирующий признак "с применением насилия", подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Существенное нарушение уголовного закона при квалификации действий Луценко Г.Г, повлекло назначение ему чрезмерно сурового наказания, не выявлено судом апелляционной инстанции, устранимо в кассационном порядке.

Причин для других изменений или отмены судебных решений в отношении Луценко Г.Г. не имеется.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14 и ч.1 ст.401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 7 июня 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения Луценко Г.Г. квалифицирующий признак "с применением насилия";

- переквалифицировать действия Луценко Г.Г. на ч. 1 ст. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч.1 ст. 73 УК РФ назначенное Луценко Г.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которых он обязан: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденного; периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

В остальном судебные решения в отношении Луценко Г.Г. оставить без изменения.

Председательствующий А.З. Бецуков

Судьи Т.А. Куадже

Д.Х. Тхакахова